Справа №2-6018/14
(№760/19607/14-ц)
/заочне/
15 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді - Оксюти Т.Г.
при секретарі - Горупа В.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки Профспілок МВС України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 5148-Д від 20.09.2013 року в сумі 49208,23 грн. та судові витрати.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що між Кредитною спілкою Профспілок МВС України та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5148-Д, відповідно до умов якого спілка надала кредит на придбання та ремонт нерухомого майна члену кредитної спілки ОСОБА_1 в сумі 50000,00 грн., зі сплатою відсотків 33% річних, строком на 36 місяців.
Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем, які виникли за кредитним договором № 5148-Д від 20.09.2013 року, між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки №1726 та №1727 від 20.09.2013 року, відповідно до умов яких останні зобов'язались перед Кредитною спілкою Профспілок МВС України відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1 в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його використання, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих кредитодавцеві невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.
Зазначив, що відповідачем ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 08.09.2014 року виникла заборгованість в сумі 49208,23 грн.
Враховуючи те, що відповідальність відповідачів є солідарною, позивач просив позов задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі та справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 20.09.2013 року між Кредитною спілкою Профспілок МВС України та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5148-Д, відповідно до умов якого спілка надала кредит на придбання та ремонт нерухомого майна члену кредитної спілки ОСОБА_1 в сумі 50000,00 грн., зі сплатою відсотків 33% річних, строком на 36 місяців.
Встановлено, що Кредитна спілка Профспілок МВС України виконала свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснила видачу кредитних коштів в сумі 50000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №859 від 20.09.2013 року.
В свою чергу, ОСОБА_1 скористався кредитними коштами, проте свої зобов'язання за кредитним договором № 5148-Д від 20.09.2013 року, належним чином не виконав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дотримувався графіку розрахунків за кредитом до квітня 2014 року (останній платіж у визначеній сумі графіком 2206,00 грн., надійшов 18.04.2014 року). Після цього, ОСОБА_1 звільнився з органів внутрішніх справ і припинив сплату кредиту.
Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогами сплати заборгованість за кредитним договором № 5148-Д від 20.09.2013 року, проте вона була залишена без уваги.
Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем, які виникли за кредитним договором № 5148-Д від 20.09.2013 року, між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки №1726 та №1727 від 20.09.2013 року, відповідно до умов яких останні зобов'язались перед Кредитною спілкою Профспілок МВС України відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1 в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його використання, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих кредитодавцеві невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.
Відповідно до умов вказаних договорів поруки відповідальність відповідачів є солідарною.
Положенням статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Стаття 536 ЦК України встановлює, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.
Відповідно з п.1, п.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення Боржником зобов'язання забезпеченого порукою, Боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні Боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що станом на 08.09.2014 року, відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 5148-Д від 20.09.2013 року становить 49208,23 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 43574,57 грн., заборгованість по процентам - 5633,66 грн.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.
Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що вимоги позивача про виконання кредитних зобов'язань в добровільному порядку відповідачами не виконано.
За таких обставин, враховуючи викладене вище та той факт, що відповідачами на день розгляду судом справи борг за кредитним договором № 5148-Д від 20.09.2013 року позивачу не повернуто, суд вважає, що позовні вимоги Кредитної спілки Профспілок МВС України про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 49208,23 грн., знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Стаття 88 ЦПК України не передбачає солідарного стягнення судових витрат.
Оскільки даних спір вирішено на користь позивача, позов задоволено, суд приходить до висновку, що судові витрати, понесені позивачем, повинні бути відшкодовані відповідачами в рівних частинах, а саме стягненню підлягає сума судового збору 164,03 грн. з кожного.
Керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 554, 625, 651, 1054, 1055 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Кредитної спілки Профспілок МВС України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 на користь Кредитної спілки Профспілок МВС України, код ЄДРПОУ 25401013, місцезнаходження якої за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 заборгованість за кредитним договором № 5148-Д від 20.09.2013 року в сумі 49208,23 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 на користь Кредитної спілки Профспілок МВС України, код ЄДРПОУ 25401013, місцезнаходження якої за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 судовий збір в сумі 164,03 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя