Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/11358/14-к
15 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Коростень, Житомирської області, громадянина України, працюючого водієм Коростиньського міжрайонного управління водного господарства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
21 серпня 2014 року, приблизно о 00-54 год., ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO-LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався, проїзної частини Великої кільцевої дороги зі сторони станції метро Академ Містечко в напрямку Гостомельського шосе в м. Києві, по другорядній дорозі наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, з метою подальшого виїзду на Гостомельське шосе.
В цей час по другій смузі руху Гостомельського шосе в напрямку від с Горенка в бік вулиці Газопровідної, по головній дорозі наближаючись до перехрестя, рухався автомобіль «СНЕRY-АМULЕТ» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 .
Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», та 16.11 Правил дорожнього руху України:
-п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
-п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п. 16.11: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного асобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_5 виразились в тому, що він, керуючи технічно справним - автомобілем «DAEWOO-LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався, проїзної частини Великої кільцевої дороги зі сторони станції метро Академ Містечко в напрямку Гостомельського шосе в м.Києві, по другорядній дорозі наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг з метою подальшого виїзду на Гостомельське шосе, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед виїздом на перехрестя нерівнозначних доріг, не переконався, що цей маневр буде небезпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю «СНЕRY-АМULЕТ» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі, а продовжив рух з виїздом на смуги руху автомобіля «СНЕRY-АМULЕТ» д.н.з. НОМЕР_3 , на перехресті Гостомельського шосе та Великої кільцевої дороги в м. Києві, де скоїв зіткнення з вказаним автомобілем.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «DAEWOO-LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 спричиненні тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1665/Е від 10.09.2014, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді:
закритої черепно-лицевої травми у вигляді струсу головного мозку, перелом нижньої щелепи в ділянці кута зліва та між 2 та 3 зубами справа, забійної рани тім'яної ділянки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Порушення вимог п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього у зв'язку з примиренням з потерпілим. Обвинувачений зазначив, що він відшкодував матеріальну шкоду потерпілому та примирився з ним.
Ознайомившись з матеріалами провадження, заслухавши думку прокурора, потерпілого, які не заперечували щодо закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Стаття 288 КПК України вказує, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 вперше вчинив злочин середньої тяжкості. Від потерпілого ОСОБА_4 надійшла зява, в якій він зазначив, що він примирився з обвинуваченим та немає до нього жодних матеріальних притензій та просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 1 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
За таких обставин справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 288 КПК України, суд,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 1 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим - задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.
СуддяОСОБА_1