Справа № 534/2324/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3116/14
Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І.М.
Доповідач Дорош А. І.
16 жовтня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів: Бондаревської С.М., Одринської Т.В.
при секретарі: Ачкасовій О.Н.
з участю
боржника ОСОБА_1
представника боржника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 вересня 2014 року
за поданням начальника ВДВС Комсомольського МУЮ Мацак А.О. відносно ОСОБА_1 про тимчасове обмеження його у виїзді за межі України,-
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 вересня 2014 року подання заступника начальника ВДВС Комсомольського міського управління юстиції Мацак А.О. - задоволено повністю.
Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов'язань за виконавчим документом № 2/534/553/13, виданого 02.09.2014 року Комсомольським міським судом Полтавської області.
Ухвалу оскаржив боржник ОСОБА_1, який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що на примусовому виконанні у ВДВС Комсомольського МУЮ знаходяться виконавчі листи: № 2/534/553/13, виданий 02.09.2014 р. Комсомольским міським судом Полтавської області на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.07.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 1 760 000 грн. Станом на 03.09.2014 р. боржником заходів щодо виконання вищезазначених виконавчих документів не вжито (а.с. 3).
03.09.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.4).
Згідно відповіді КМБТІ вих. № 61/588 та вих. № 61/589 боржнику належить ? частина приміщення офісу «Квартирне бюро», який знаходиться за адресою АДРЕСА_4; квартира за адресою АДРЕСА_2 та квартира за адресою АДРЕСА_3.
Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна № 857846 від 28.02.2013 року:
- на квартиру за адресою АДРЕСА_2 накладено обтяження на підставі договору іпотеки 6786,6787 від 18.11.2005 року ПН Коваленко.
- на ? частину приміщення офісу «Квартирне бюро» який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 накладено обтяження на підставі договору іпотеки 4092 від 24.06.2008 року ПН Коваленко;
- на квартиру за адресою АДРЕСА_3. накладено обтяження на підставі договору іпотеки без номеру від 17.09.2008 року АКІБ «УкрСіббанк».
Згідно відповіді Комсомольського МРЕВ вих. № 2230 боржнику належить автомобіль Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_2, на який накладено арешт відповідно до повідомлення Комсомольського МРЕВ від 08.05.2013 року.
На вищезазначений автомобіль накладено обтяження на підставі договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу№ 1115824300 від 24.05.2007 року АКІБ «УкрСіббанк».
Згідно відповіді Держкомзему вих.№ 01-15/430 від 22.10.2012 р. боржнику належить земельна ділянка для колективного садівництва в СТ «Юність-1», площею 0,525 га згідно Державного акта ЯИ 512170, на яку накладено арешт та звернуто стягнення в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1-55 виданого 30.01.2013 р. Кременчуцьким районним судом м. Кременчука Полтавської області про конфіскацію всього майна засудженого ОСОБА_1.
Задовольняючи подання, місцевий суд виходив з того, що заборгованість у розмірі 1 760 000 грн. боржник у не погашає, 20.08.2014 р. разом з дружиною та сином виїхав до Ізраїлю, чим навмисно ухиляється від виконання рішення суду.
Проте, з таким висновком місцевого суду погодитися не можливо, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Закон України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» регламентує порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Згідно п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами, в редакції Закону № 2677 від 04.11.2010 року) громадянинові України може бути тимчасово обмежено право виїзду за межі України, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.
Як вбачається із матеріалів справи, згідно постанови від 02.09.2014 р. відкрите виконавче провадження, боржнику надавався строк до 10.09.2014 р. для добровільного виконання рішення суду (а.с. 5). 03.09.2014 р. до суду надійшло подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань, тобто на наступний день після відкриття виконавчого провадження та до закінчення строку для добровільного виконання рішення суду.
Як встановила колегія суддів, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. Сам факт виїзду боржника за межі України у серпні 2014 р., який мав місце до відкриття виконавчого провадження, є припущенням того, що боржник може ухилитися від виконання рішення суду.
У суді апеляційної інстанції боржник ОСОБА_1 пояснив, що з 2012 р. по 11.06. 2014 р. відбував покарання в місцях позбавлення волі, про рішення суду від 24.07.2013 р. він не знав, після звільнення з 20.08.2014 р. по 11.09.2014 р. на запрошення матері перебував в Ізраїлі, про відкриття виконавчого провадження йому не було відомо, постанову про відкриття провадження не отримував.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду - скасуванню з постановленням ухвали з цього питання про відмову у задоволенні подання.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 вересня 2014 року скасувати та постановити ухвалу з цього питання.
У задоволенні подання начальника ВДВС Комсомольського МУЮ Мацак А.О. відносно ОСОБА_1 про тимчасове обмеження його у виїзді за межі України - відмовити.
Ухвала набирає оскарженню не підлягає