Справа № 535/940/14-к
Провадження № 1-кп/535/76/14
22 жовтня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 12014170210000349 від 17 серпня 2014 року, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого: 16.08.2013 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, 25.11.2013 року знятий з обліку в зв'язку з відбуттям громадських робіт, судимість не знята і не погашене у встановленому законом порядку,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи судимість за вчинення крадіжки, не зняту і не погашену в установленому законом порядку, повторно вчинив новий корисливий злочин. 08 серпня 2014 року, близько 14 години, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи на пляжі «Молодіжний», що розташований з правого боку русла річки «Ворскла» вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_5 , а саме велосипеду дорожнього з відкритою рамою червоного кольору «Спутник» у відповідності до висновку експерта від 27.08.2014 року № 2708/4, вартістю 735 гривень 13 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим велосипедом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Матеріальна шкода завдана потерпілому ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування відшкодована підозрюваним в повному обсязі.
Під час судового слідства обвинувачений - ОСОБА_4 , в свої поясненнях суду свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню (злочину) визнав повністю, фактично підтвердивши обставини зазначені в обвинувальному акті. Пояснивши суду, що дійсно 08 серпня 2014 року точного часу не пам'ятає, знаходячись на правого боці русла річки «Ворскла» викрав велосипед, який використовував на власні цілі, їздив на ньому доки працівники міліції не вилучили його. Обвинувачений ОСОБА_4 , також зазначив суду, що вину визнає повністю, щиро розкаюється в скоєному, шкодує про вчинене, запевняв суд, що більше не буде вчиняти злочини.
Винність обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України стверджена також наданими державним обвинувачем під час судового слідства: матеріалами кримінального провадження, зокрема витягом з кримінального провадження за № 12014170210000349 від 17 серпня 2014 року.
Оскільки учасники судового провадження, зокрема прокурор та обвинувачений вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.
При цьому судом було роз'яснено обвинуваченому, потерпілому і прокурору, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд системно, допитавши обвинуваченого, проаналізувавши норми кримінального закону, дійшов висновку, що обвинувачений - ОСОБА_4 , винний в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), за вище вказаних обставин, а саме в крадіжці чужого майна вчиненій повторно у потерпілого - ОСОБА_5 , і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне правопорушення (злочин) за ч.2 ст. 185 КК України є закінченими з моменту коли ОСОБА_4 , повторно таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно шляхом вільного доступу, і реально мав можливість розпорядитися вище зазначеним чужим майном як своїми власними, що обвинувачений - ОСОБА_4 фактично і зробив.
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обумовлену тим, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря нарколога у лікаря психіатра на обліку не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого - ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину), відсутність будь-яких тяжких наслідків.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого - ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає - рецидив злочину.
З урахуванням вище вказаних пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілого, державного обвинувача, а також те, що обвинувачений - ОСОБА_4 в теперішній час не являється надзвичайно небезпечною особою і його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції відповідної статті, у виді позбавлення волі на певний строк, застосувати ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.
Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню (злочину), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченого - ОСОБА_4 , а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті покарання.
Згідно медичного висновку про стан здоров'я, працездатність та необхідність застосування примусового лікування від алкоголізму, ОСОБА_4 , має діагноз: ППРА синдром залежності активне вживання. Потребує лікування в ПОНД планово.
По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілими не заявлявся, процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 118-122 КПК України, які б підлягали стягненню з обвинуваченого відсутні.
Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: велосипед дорожній з відкритою рамою червоного кольору «Спутник», необхідно повернути законному володільцю потерпілому - ОСОБА_5 .
Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченого - ОСОБА_4 не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-
Обвинуваченого - ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання: по ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України покласти обов'язки на ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази по кримінальному провадженню відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: велосипед дорожній з відкритою рамою червоного кольору «Спутник», повернути законному володільцю потерпілому - ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя