Справа № 686/19298/13-ц
15 жовтня 2014 року Хмельницький міськрайоний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді - Мазурок О.В.;
при секретарі Самчук Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 600000 гривень та моральної шкоди в розмірі 100000 гривень, вказавши, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2013 року відмовлено йому в задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на будинковолодіння. Цим же рішенням задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до нього та Першої державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом; скасування реєстрації права власності на будинковолодіння; визнання недійсним державного акту на земельну ділянку; скасування державного акту на земельну ділянку; визнання права власності на будинковолодіння.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3. Після смерті матері спадкоємцями майна стали він та відповідачка по справі - його рідна сестра ОСОБА_2 Він в установленому законом порядку, в шестимісячний строк, за місцем знаходження спадкового мана звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, що підтверджується його заявою.
14.07.2009 року йому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом
Згідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15 липня 2009 року він став власником будинковолодіння та вклав в будинок та господарські споруди величезні кошти, привівши будинок в придатний для проживання стан.
Відповідачка отримавши в дар будинок, зробила з нього притон для наркоманів, оскільки розповсюджувала наркотичні засоби, за що і була засуджена до позбавлення волі. На протязі 4 років він проводив ремонтні роботи.
Відповідно до ст.ст. 1212, 1213 ЦК України особа, яка набула права майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. При цьому особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на які воно набуте, згодом відпала.
Крім матеріальної шкоди, він вважає йому заподіяно моральна шкода, яка виражається в тривалі втраті життєвих зв'язків, що вимагали додаткових зусиль для організації його життя. Поки ОСОБА_2 відбувала покарання він вклав в ремонтні роботи великі кошти, а ОСОБА_2, яка вчиняла злочини, отримала гарний будинок ним відремонтований.
ОСОБА_2 не повідомила його що мати подарувала ї будинок, а тому розмір моральної шкоди він оцінює в 100000 гривень.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги збільшили в частині стягнення матеріальної шкоди до 320776 гривень.
Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали вказали, що позивач знав про те, що будинок є власністю ОСОБА_2, однак без її згоди здійснював ремонтні роботи.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню в частині стягнення коштів витрачених на ремонтні роботи станом на липень 2009 року, з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що відповідно до договору дарування від
4.08.2006 року ОСОБА_2 стала власником домоволодіння АДРЕСА_1, про що свідчить договір дарування, який зареєстрований у реєстрі за № 1-2905.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача та відповідачки ОСОБА_3.
14.07.2009 року ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом та згідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15 липня 2009 року він став власником будинковолодіння АДРЕСА_1.
При оформленні спадщини ОСОБА_1 не повідомив нотаріуса про те є ще один спадкоємець майна померлої.
Як встановлено судом, про що зазначив в судовому засіданні позивач, про існування договору дарування будинку ОСОБА_2 та існування іншого спадкоємця майна після смерті матері йому стало відомо в липні 2010 року, а тому стягненню з відповідача підлягають кошти затрачені позивачем на ремонт будинку станом на липень 2010 року. В задоволенні інших позовних вимог суд вважає слід відмовити. Крім вирішуючи позовні вимоги в часті стягнення моральної шкоди, судом встановлено, що відповідачем не заподіяно позивачу моральної шкоди.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав.
Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до висновку експерта вартість проведеного капітального ремонту будинку АДРЕСА_1 станом на 2 липня 2010 року становить 193825 гривень, станом на січень 2014 року становить 320776 гривень.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню кошти витрачені на ремонт будинку станом на 2 липня 2010 року в розмірі 193825 гривень
Керуючись ст. ст. 23, 1167, 1212, 1213ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 193825 гривні, 229 гривень 40 копійок сплоченого судового збору та 3200 гривень за проведення експертизи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1708 гривень 85 копійок судового збору.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: