Справа №613/1246/14-к Провадження № 1-кп/613/150/14
22 жовтня 2014 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №12014220220000380 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 21 червня 2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна загально-середня, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сінне Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта базова загально-середня, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
за ст. 185 ч.3 КК України ,-
Неповнолітній ОСОБА_5 19 червня 2014 року близько 12-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, за попередньою змовою з ОСОБА_6 проникли на територію подвір'я дачного домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїли крадіжку майна останньої, а саме: водяного насосу марки «Водолій» з електропроводом до вказаного насосу , вартістю 1 479,15 грн.; 15 метрів гумового шланга «Гардена» для подачі води та катушки для вказаного гумового шлангу вартістю - 243 грн. Всього на загальну суму - 1 722,15 грн., після чого з місця пригоди зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитані в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнали повністю та пояснили, що дійсно 19 червня 2014 року близько 12-00 год. проникли до дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїли крадіжку майна.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, не заперечує проти розгляду справи в порядку ст. 349 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вірно розуміють зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.
На підставі викладеного суд дійшов до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у сховище і кваліфікує їх дії за ст.185 ч.3 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості скоєного ними злочину, характеристику осіб обвинувачених, яка полягає в тому, що:
ОСОБА_5 раніше не судимий, неповнолітній, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває під консультативним наглядом у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом'якшує покарання, згідно ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною, яка пом'якшує покарання, згідно ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України для обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75, 104 КК України.
Покласти на обвинувачених обов'язки відповідно до вимог п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.
По справі проведено судово-товарознавчу експертизу, вартість якої становить 295,20 грн. Дану суму, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 та матері неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 (на підставі ст. 1179 ЦК України) в доход держави по 147, 60 грн.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373- 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки кожному.
На підставі ст. ст. 75, 104 звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. ст. 75 звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов'язки не виїзджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції; про зміну місця проживання, навчання, роботи; періодично з,являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_8 (матері неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ) та ОСОБА_6 по 147,60 (сто сорок сім гривень 60 копійок) з кожного витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в доход держави.
Речові докази по справі: водяний насос марки «Водолій», 30 метрів електропроводу до насосу, 15 метрів гумового шланга «Гардена» для подачі води та катушку для гумового шлангу - вважати повернутими власнику ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченим.
Суддя