вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
Про відмову у відкритті апеляційного провадження
22.01.2007 р. справа № 44/53
Суддя Донецького апеляційного господарського суду
розглянувши апеляційну скаргу
Урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ
на рішення господарського суду
Донецької області
від
20.12.2006р.
у справі
№ 44/53 (суддя Є.І.Мєзєнцев)
за позовом
Урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ
до
відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний завод", м. Макіївка Донецької області
про
стягнення підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 225 817,68 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.12.2006р. по справі № 44/53 задоволено заяву відкритого акціонерного товариства «Ясинватський машинобудівний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 24.05.2006р. по справі № 44/53 за позовом Урядового органу державного управілння - Державної інспекції з енергозбереження до відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод» про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в розмірі 225817,68 грн. та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Ясинватський машинобудівний завод» до Урядового органу державного управілння - Державної інспекції з енергозбереження про визнання ненедійсною постанови від 20.07.2005р. № 18-6/05-13.
Заяву відкритого акціонерного товариства «Ясинватський машинобудівний завод», як і сам спір по суті, судом першої інстанції розглянуто за правилами господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду Урядовий орган державного управілння - Державної інспекції з енергозбереження звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги з посиланням на те, що місцевим господарським судом порушено норми метеріального та процесуального права. При цьому скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до ч.1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.
Проте, матеріали справи не містять постанови суду першої інстанції розглянутої за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Разом з тим, як зазначалося вище, заявником фактично оскаржується рішення місцевого господарського суду, прийняте судом за правилами господарського процесуального кодексу України.
Посилання заявника скарги на те, що судом порушено норми процесуального права є необгрунтованим, оскільки, відповідно до п.1 ч.І ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Частинами 3 та 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України.
Юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у встановлених випадках.
Частиною 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік позовів, за якими юридичні особи, що не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами у справах за позовами суб'єктів владних повноважень, який на даний час є вичерпним:
1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;
2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;
3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;
4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);
5) в інших випадках, встановлених законом.
Відповідач за первісним позовом, відкрите акціонерне товариство «Ясинуватський машинобудівний завод» не є суб'єктом владних повноважень та не підпадає під дію пунктів 1-4 вказаної статті.
Відповідно до ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись вимогами ст.ст. 50, 109, ч. 3 ст. 189, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України; -
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі № 44/53.
2. Апеляційну скаргу Урядового органу державного управілння - Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ (всього на 13 арк., конверт) повернути заявникові
3. Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду не допускається.
Суддя:
Надруковано: 4 прим.
1-позивачу
1- відповідачу
1- у справу
1- ДАГС