20.10.2014 року Справа № 904/4585/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)
суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.
при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від відповідача 2: Сакалюк С.Г., представник, дов. № 01-20/75 від 16.01.14
від третьої особи 1: Легенченко М.О. представник, дов. № 4/10-6 від 09.01.14
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 року у справі № 904/4585/14
за позовом: Приватного підприємства "Альфа-Мур", м.Дніпропетровськ
до відповідача1 : Приватного підприємства оздоровчого центру "Вікторія", м.Дніпропетровськ
до відповідача 2: Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м.Дніпропетровськ
третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ
третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Міськавтопарк", м.Дніпропетровськ
про розірвання інвестиційного договору та визнання права власності на нерухоме майно
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 року (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено.
Розірвано інвестиційний договір від 24.01.2014 р. за № 240114 укладений між Приватним підприємством "АЛЬФА-МУР" та Приватним підприємством оздоровчим центром "Вікторія".
Визнано за Приватним підприємством "АЛЬФА-МУР" право власності на нерухоме майно:
- Автостоянку, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий р-н, вул. Космічна, 31, яка складається з Літ А-1 - будівля охорони площею 16,8 кв.м.; Літ Б - навіс площею 435 кв.м., Літ В - навіс площею 30 кв.м., літ Г - навіс площею 399,6 кв.м., літ Д - навіс площею 135 кв.м., літ Е - навіс площею 306,8 кв.м., літ Ж - навіс площею 12 кв.м.; літ №1,2 - огорожа площею 258,6 кв.м.; Літ І - замощення площею 909 кв.м..
- Автостоянку, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський р-н, вул. Панікахи, 19 б, яка складається з Літ А - будівля охорони площею 16,8 кв.м.; Літ Б - навіс площею 75 кв.м., літ В - навіс площею 102 кв.м., літ Г - навіс площею 291 кв.м., літ Д - навіс площею 105 кв.м., літ Е - навіс 195 кв.м., літ Ж - навіс 225 кв.м., літ З - навіс площею 36 кв.м.; літ №1,2 - огорожа площею 121 кв.м.; літ І - замощення площею 597 кв.м..
- Автостоянку, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, АНД р-н, вул. Червоного козацтва, 23 а, яка складається з Літ А - будівля охорони площею 18 кв.м. ; Літ Б - ангар площею 13,8 кв.м.; Літ В - навіс площею 81,8 кв.м., літ Г - навіс площею 405,9 кв.м., літ Е - навіс площею 86,5 кв.м., літ Ж - навіс площею 494,9 кв.м., літ З - навіс площею 180 кв.м., літ И - навіс площею 366 кв.м., літ К - навіс площею 366 кв.м., Л - навіс площею 186 кв.м.; Літ Д - вбиральня площею 1 кв.м.; літ №1,2 - огорожа площею 372 кв.м.; літ І - замощення площею 1628 кв.м.
Зобов'язано реєстраційну службу міського управління юстиції м. Дніпропетровська зареєструвати право власності за Приватним підприємством "АЛЬФА-МУР" (код ЄДР 38892862) на нерухоме майно:
- Автостоянку, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий р-н, вул. Космічна, 31, загальною площею 2244 кв. м.., яка складається з Літ А - будівля охорони; Літ Б, В, Г, Д, Е, Ж - навіс; №1,2 - огорожа; І - замощення.
- Автостоянку, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський р-н, вул. Панікахи, 19 б, загальною площею 1643 кв.м., яка складається з Літ А - будівля охорони; Літ Б,В,Г,Д,Е,Ж, 3 - навіс; №1,2 - огорожа; І - замощення.
- Автостоянку, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, АНД р-н, вул. Червоного козацтва, 23 а, загальною площею 3828 кв.м., яка складається з Літ А - будівля охорони; Літ Б - ангар; Літ В, Г, Е, Ж, З, И, К, Л - навіс; Літ Д - вбиральня; №1,2 - огорожа; І - замощення.
Стягнуто з Приватного підприємства оздоровчого центру "Вікторія" на користь Приватного підприємства "АЛЬФА-МУР" 3045,00 грн. - судового збору.
Стягнуто з Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь Приватного підприємства "АЛЬФА-МУР" 1218,00 грн. - судового збору.
Рішення суду в частині задоволення позову щодо розірвання інвестиційного договору № 240114 мотивовано обґрунтованістю вимог позивача, неналежним виконанням відповідачем 1 умов інвестиційного договору № 240114 від 24.01.2014р.; в частині задоволення вимог щодо визнання права власності на нерухоме майно ( три автостоянки) за ПП «Альфа Мур» - підтвердженістю факту будівництва Позивачем комплексів автостоянок із технічними характеристиками відповідно до представлених техпаспортів; в частині задоволення вимог щодо зобов'язання реєстраційної служби міського управління юстиції зареєструвати право власності за Приватним підприємством "АЛЬФА-МУР" на нерухоме майно ( три автостоянки) - ч.4 ст.334 ЦК України, ст.182 ЦК України.
Не погодившись з зазначеним рішенням, третя особа -1 - Дніпропетровська міська рада звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 року в частині задоволення позовних вимог про визнання права власності та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в цій частині.
В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що:
- предмет спору в оскаржуваній частині є вимоги між двома приватними особами про визнання права власності Позивача на три автостоянки, що розташовані у місті. Об'єктом таких майнових вимог, виступали не тільки тимчасові навіси та споруди, а самі автостоянки в цілому, включаючи земельні ділянки, що належать територіальній громаді міста Дніпропетровська.
- висновок суду щодо підтвердженості факту зведення силами Позивача самочинних споруд є безпідставним.
- матеріали позовної заяви не містили жодних даних щодо:
1) правових підстав користування земельною ділянкою, яку займає Позивач (із правом будівництва на ній), і на яку просить визнати своє право власності;
2) надання і погодження у встановленому порядку дозволу на будівництво нерухомості на займаній ділянці;
3) проектно-кошторисної документації такого будівництва та підтвердження його відповідності затвердженому будівельному проекту, нормам та правилам;
4) доказів незачипання прав та інтересів третіх осіб самовільним будівництвом;
5) доказів невизнання чи оспорення його прав Відповідачами тощо.
- позовні вимоги у відповідності до вимог ст.376 ЦК України повинні містити детальні обставини щодо права користування Позивачем земельною ділянкою, дозволів на будівництво і його проведення із дотриманням норм та правил тощо.
- обґрунтування задоволення позовних вимог статтею 392 ЦК України є передчасним, оскільки передумовою її застосування є визначення відповідачем особи, яка оскаржує чи не визнає право власності Позивача, або підтвердження факту втрати Позивачем документа, що посвідчує його право власності. Але матеріали справи не містили ані доказів заперечення права власності Позивача з боку третіх осіб (більше того - в рішенні суду зазначено протилежне), ані обґрунтування законності підстав виникнення даного права.
Представник третьої особи -1 в судовому засіданні підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі. Просить рішення суду частково скасувати
Позивач, відповідач 1, третя особа 2 відзив на апеляційну скаргу не надали. Своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідач 2 відзив на апеляційну скаргу не надав. Його представник в судовому засіданні вказав, що не третя особа 2 не оспорює право позивача. позивач не звертався за реєстрацією права власності на збудовані об'єкти та не надавав відповідних документів. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.
Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.05.2013р. № 199 "Про внесення змін та доповнень до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпропетровську" було внесено зміни та доповнення до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконкому міської ради №452 від 16.05.2012 р. з подальшим змінами. Вищевказаним рішенням було доповнено перелік земельних ділянок, що використовуються для паркування транспортних засобів та зокрема включено земельні ділянки, що розташовані за адресами: вул. Червоного козацтва, 23, вул. Панікахи, 19б, вул. Космічна, 31.
В подальшому, на підставі проведеного конкурсу, дані земельні ділянки були передані на баланс КП «Міськавтопарк».
Між КП "Міськавтопарк" та ПП «Альфа Мур» було укладено договори №298 АП від 24.09.2013р., №305 АП від 22.11.2013р. та договір №308 АП від 25.12.2013р. "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування", відповідно до яких ПП «Альфа Мур» були передані у користування за плату майданчики для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташовані по вул. Червоного козацтва, 23а, вул. Панікахи, 19б, вул. Космічна, 31 в м.Дніпропетровськ.
Відповідно до пунктів 2.2.2., 2.2.4., 2.2.6. Договорів "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування", окрім іншого позивач зобов'язаний обладнати і використовувати майданчик для паркування відповідно до Постанови КМУ "Про затвердження Правил паркування транспортних засобів" від 3 грудня 2009 р. N 1342, Правил Дорожнього руху, інших нормативних актів, а також забезпечувати паркування транспортних засобів на майданчиках для паркування, здійснювати контроль з своєчасною сплатою користувачами майданчику для паркування вартості послуг за паркування транспортних засобів та здійснення інших обов'язків.
24.01.2014 р. між Приватним підприємством "Альфа-Мур" (забудовник) та Приватним підприємством оздоровчим центром "Вікторія" (інвестор) укладено Інвестиційний договір № 240114 предметом якого є участь Сторін у будівництві Комплексу з отриманням у загальну пайову власність Сторін відповідних часток у Комплексі на умовах і в порядку, передбачених Договором. Комплекс складають автостоянки за адресами:
м.Дніпропетровськ, АНД р-н, вул.. Червоного козацтва, 23а, загальною площею 3828 кв.м;
м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул..Панікахи, 19б, загальною площею 1643 кв.м;
м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.. Космічна, 31, загальною площею 2244 кв.м.
Загальна площа - 7 700кв.м. оціночною вартістю 90 000 грн. По кожному окремому об'єкту складається з будівлі охорони, навісів, огорожі, замощення та допоміжних будівель і споруд. Розмір інвестиції складає 45 000 грн. (п.п.1.1., 1.3.,2.1. Договору).
Відповідно до пунктів 2.2., 2.3., 2.4 Договору, забудовник є замовником будівництва Комплексу й організовує інвестування будівництва Комплексу, зокрема шляхом виконання зобов'язань, визначених цим Договором. Інвестор здійснює фінансування будівництва Комплексу шляхом внесення Інвестиції, а Забудовник забезпечує реалізацію інвестиції Інвестора. За умови виконання інвестором своїх зобов'язань, сторони отримують у загальну часткову приватну власність частки у Комплексі в розмірі 50% у загальній пайовій власності кожний. Графік інвестування: до "25" лютого 2014р. - 45 000 грн.
Згідно до п. 4.3. Договору, у разі порушення Інвестором терміну Інвестування більш ніж на 1 (один) місяць Забудовник має право самостійно або із залученням коштів інших осіб здійснити інвестування будівництва Комплексу у відповідній сумі за Інвестора, при цьому Інвестор, який допустив прострочення, зобов'язаний відшкодувати Забудовникові всі пов'язані з цим витрати. Якщо Інвестор не відшкодує вищезгаданих витрат протягом 1 (одного) місяця, цей Договір з ним може бути розірваний за рішенням Забудовника або за рішенням суду.
28.02.2014 р. позивач повідомив відповідача-1 про початок будівельних робіт та просив виконати умови 2.4 Договору.
22.04.2014р. позивач повторно повідомив відповідача-1 про необхідність виконати вимоги Договору щодо інвестицій, а також про хід будівництва та правові наслідки передбачені п. 2.10 та 4.3. Договору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач збудував комплекси автостоянок з технічними характеристиками, що передбачені п. 1.1 Договору. Так, згідно з матеріалами технічної інвентаризації позивачем було побудоване нерухоме майно з наступними технічними характеристиками:
- Літ А - будівля охорони; Літ Б,В,Г,Д,Е,Ж - навіс; №1,2 - огорожа; І - замощення, що розташована за адресою: у м. Дніпропетровськ, Жовтневий р-н, вул. Космічна, 31, загальною площею 2244 кв. м.
- Літ А - будівля охорони; Літ Б,В,Г,Д,Е,Ж, З - навіс; №1,2 - огорожа; І - замощення, що розташована за адресою: у м. Дніпропетровськ, Бабушкінський р-н, вул. Панікахи, 19 б, загальною площею 1643 кв.м.
- Літ А - будівля охорони; Літ Б - ангар; Літ В,Г, Е,Ж, З, И,К,Л - навіс; Літ Д - вбиральня; №1,2 - огорожа; І - замощення, що розташована за адресою: у м. Дніпропетровськ, АНД р-н, вул. Червоного козацтва, 23 А, загальною площею 3828 кв.м.
30.05.2014 р. Позивач направив листа відповідачу -1, згідно з яким зазначав про повне виконання з його сторони інвестиційного договору. ПП оздоровчий центр «Вікторія» жодної відповіді не надало, свої зобов'язання щодо здійснення інвестування не виконало, що й стало причиною звернення позивача до суду.
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відмова ПП оздоровчий центр «Вікторія» від виконання свого зобов'язання щодо інвестування будівництва у сумі 45 000 грн. є істотним порушенням договору, а тому господарський суд правильно задовольнив вимоги в частині розірвання інвестиційного договору від 24.01.2014р. № 240114, укладеного між ПП «Альфа Мур» та ПП оздоровчий центр «Вікторія».
Що стосується інших позовних вимог, то колегія суддів не погоджується з рішенням суду з наступних підстав.
Визнаючи за позивачем право власності та зобов'язуючи відповідача 2 зареєструвати це право, господарський суд послався на те, що позивач на законних підставах користується земельними ділянками і на підставі договорів, укладених з КП «Міськавтопарк» зобов'язаний був обладнати і використовувати майданчик для паркування у відповідності до вимог що ставляться. Ані власник земельної ділянки - міська рада, ані балансоутримувач - КП «Міськавтопарк» проти позову не заперечували, інших осіб чиї б права порушувалися не встановлено. Доказів істотного відхилення від проекту, що суперечить інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм матеріали справи не містять.
Однак в матеріалах справи взагалі відсутні відомості щодо будівництва за проектом та відомості щодо відповідності будівництва проекту.
Крім того, колегія суддів зазначає, що сама лише правомірність користування земельною ділянкою не є достатньою підставою для визнання права власності на збудоване майно.
Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Колегія суддів зазначає, для застосування даної норми необхідно по-перше, щоб особа, яка звертається до суду, в установленому порядку набула права власності до звернення до суду, тобто була його власником; по-друге - оспорювання або не визнання даного права іншою особою, наслідком чого є порушення права власника або охоронюваних законом інтересів.
Що стосується права власності позивача на нерухоме майно, на яке він просить визнати право власності як на новостворене майно, то колегія зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва(створення майна).
Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», право власності на нерухоме майно підлягає обов'язковій державній реєстрації.
З даних норм права слідує, що ПП «Альфа Мур» набуде право власності на нерухоме майно автостоянок лише після держаної реєстрації.
Оскільки право власності на предмет спору за позивачем не зареєстровано, то відповідно він не є власником і його права не підлягають захисту на підставі ст.392 ЦК України.
Крім того, як зазначалося вище, захисту підлягає право власності лише у разі оспорювання або не визнання.
Як встановлено матеріалами справи, відповідач 1 - ПП оздоровчій центр «Вікторія» не лише не оспорює право власності, а в своїх письмових поясненнях прямо вказує, що не заперечує проти визнання права власності за позивачем (а.с.77 об.).
Позивачем не надано і в матеріалах справи також відсутні докази оспорювання або не визнання права відповідачем 2.
За таких обставин, оскільки позивач не є власником нерухомого майна автостоянок, спір щодо права між позивачем та відповідачами відсутній то позовні вимоги в частині визнання права власності на автостоянки та зобов'язання відповідача 2 зареєструвати право власності за позивачем на автостоянки задоволенню не підлягають.
З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення частковому скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Витрати з судового збору покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 року у справі № 904/4585/14 скасувати частково.
Прийняти нове рішення.
Позов задовольнити частково.
Розірвати інвестиційний договір будівництва об'єкта нерухомості від 24.01.2014р. за укладений між Приватним підприємством "АЛЬФА-МУР" та Приватним підприємством оздоровчим центром "Вікторія".
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Приватного підприємства «АЛЬФА МУР» ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 108, код ЄДР 38892862) на користь Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр.-кт Карла Маркса, 75, код ЄДР 23357437) 1 522,50 грн. витрат з судового збору.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Повний текст постанови складено 23.10.2014р.
Головуючий: __________________ С.Г. Антонік
Судді: __________________ Л.О.Чимбар
__________________ Л.В.Чоха