Справа №480/2459/14-к 20.10.2014 20.10.2014 20.10.2014
20 жовтня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого - cудді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 12014150260001040 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.10.2014 року, якою відносно, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО УДПтС України в Миколаївській області та визначено підозрюваному розмір застави - 80.000 гривень. Строк дії зазначеної ухвали закінчується - 10 грудня 2014 року.
Ап. провадження: № 11сс/784/328/14 Слідчий суддя: ОСОБА_7
Категорія: про обрання запобіжного заходу Суддя ап. інстанції: ОСОБА_1 .
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник підозрюваного: ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.10.2014 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.10.2014 року задоволено клопотання ст. слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, визначено розмір застави підозрюваному у 80.000 гривень. Строк дії ухвали закінчується 10 грудня 2014 року.
Узагальненні доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі апелянт вказує, що прийняте рішення слідчим суддею є незаконним та таким, що підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Захисник, вважає, що в діях його підзахисного не вбачається умислу на збут виготовлених ним наркотичних речовин, що підтверджується показами самого підозрюваного, який підтвердив, що дійсно виготовляв наркотичні засоби, але виключно для власного вживання.
Зазначає, що судом не було досліджено в сукупності данні, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, є громадянином України та має постійне місце проживання.
Крім того, зібрані по справі характеризуючи матеріали відносно підозрюваного, на думку захисту, свідчать про те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі не порушуватиме покладені на нього процесуальні обов'язки та не буде чинити перешкод для проведення досудового розслідування.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
10.10.2014 року органами досудового розслідування, на підставі постанови слідчого судді було проведено ряд обшуків за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 , який підозрюється у зберіганні наркотичних засобів з метою збуту за місцем свого помешкання.
Під час проведення обшуку, 10.10.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено наркотичний засіб - канабіс, який був розфасований по паперовим згорткам та поліетиленовим пакункам.
Крім цього, того ж дня за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , було також, виявлено та вилучено також наркотичний засіб - канабіс, який був розфасований по паперовим згорткам та поліетиленовим пакункам. загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 785, 914 грамів.
10.10.2014 року на підставі виявлених обставин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Старший слідчий СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 звернувся із клопотанням до слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.
Слідчий суддя, задовольнивши подання слідчого, мотивував своє рішення тим, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України..
Крім того, в своєму рішенні, слідчий суддя вказав на тяжкість вчиненого злочину, характеризуючи дані про особу підозрюваного - його вік, стан здоров'я, сімейне положення, відсутність соціальних міцних зв'язків, відсутність постійного місця роботи і джерел доходу, а також незадовільний майновий стан.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Порядок розгляду питання про застосування запобіжного заходу, щодо підозрюваного, регламентований ст. ст. 193, 194 КПК України. На думку колегії суддів цей порядок слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 був дотриманий у повному обсязі.
Так слідчим суддею вірно було встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Також, слідчим суддею було вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і недостатність застосування інших, менш суворих запобіжних заходів, для запобігання наявним ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.
Та обставина, що підозрюваний ОСОБА_6 визнав факт свого вживання наркотичних засобів та перебуває на лікуванні за методоновою програмою, на думку колегії суду, не доводить про відсутність в діях підозрюваного умислу на збут виготовлених ним наркотичних речовин. Навпаки, враховуючи, великий розмір вилученої наркотичної речовини, спосіб упакування та розфасування наркотичних засобів, а також поведінка суб'єкта свідчить саме про наявність у нього умислу на збут наркотичних речовин.
Той факт, що підозрюваний зловживає наркотичними засобами є негативною характеризуючою обставиною, і вказує на нестабільність його поведінки і не бажання ставати на шлях виправлення, а тому існує ризик неналежної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування.
Твердження захисника про те, що судовий розгляд у суді першої інстанції був проведений неповно та не всебічно, на думку колегії суддів, є голослівними. Які саме обставини не були досліджені у суді першої інстанції - захисник у апеляційній скарзі не вказує. Не пропонує він дослідити їх і в апеляційному суді. Колегія суддів вважає, що усі обставини, які закон пов'язує з вирішенням питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді взяття під варту, судом першої інстанції досліджено у повному обсязі та цим обставинам дана вірна оцінка.
Таким чином, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для його скасування або зміни - не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.10.2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на цю ухвалу - залишити без задоволення. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий : Судді