Справа № 22-ц/793/2334/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Красюк Г.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Трюхан Г. М.
09 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоТрюхана Г. М.
суддівМіщенка С. В. , Сіренка Ю. В.
при секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк) до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -
В березні 2013 року Банк звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 вересня 2008 року між Банком та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № CSPOGA0000000028, згідно якого ОСОБА_6 отримала кредит у розмірі 23 336,36 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12 вересня 2018 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Банк і відповідачі уклали договір іпотеки № CSPOGA0000000028., згідно умов якого відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно - будинок загальною площею 76,80 кв.м. житловою площею 50,40 кв.м. в АДРЕСА_1, в якому вони проживають. Майно належить відповідачам на праві власності на підставі свідоцтва про спадщину № 653 від 09 квітня 1991 року. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки складає 138 775,78 грн..
ОСОБА_6 в зв'язку з сімейним станом і відсутністю роботи, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, в зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 03 лютого 2012 року в сумі 47 253,70 доларів США, що в національній валюті складає 377 542,88 грн..
Просили звернути стягнення на предмет іпотеки, будинок, розташований в АДРЕСА_1, який належить відповідачам ОСОБА_6 і ОСОБА_7 шляхом продажу предмету іпотеки.
Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк».
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2012 року як незаконне та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їхні позовні вимоги.
Ухвалою судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 6 березня 2013 року вказане рішення суду було скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12 вересня 2008 року, на будинок загальною площею 76,80 кв.м., житлова площа 50,40 кв.м. та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_6 ОСОБА_7 в рахунок погашення боргу за кредитним договором № CSP0GA0000000028 від 12 вересня 2008 року в сумі 47 253 доларів 70 центів США, що становить 377 542 грн. 88 коп., встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, визначивши ціну предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/належним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
В частині позовних вимог про виселення відмовлено.
Однак, за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 липня 2014 року рішення колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 6 березня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2014 року вказане рішення суду було скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості в сумі 47 253 доларів 70 центів США, що становить 377 542 гривні 88 копійок, за кредитним договором № CSP0GA0000000028 від 12 вересня 2008 року, звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок загальною площею 76,80 кв.м., житлова площа 50,40 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,1158 га., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом укладення від імені ОСОБА_6, ОСОБА_7 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Виселено ОСОБА_6, ОСОБА_7, які зареєстровані і проживають в будинку, який є предметом іпотеки і розташований за адресою АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку в органі МВС України, до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіального поширюється на адресу вказаного будинку.
Однак, за касаційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 липня 2014 року рішення колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що у відповідачів іншого житла немає, одна з відповідачів - ОСОБА_7 має похилий вік, а інша - ОСОБА_6, не працевлаштована, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які проживають разом з нею у вказаному будинку, сім'я перебуває у важкому матеріальному становищі, а тому вважав, що звернення стягнення на предмет іпотеки буде суперечити моральним принципам суспільства та держави.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.
З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2008 року ОСОБА_6 та ПАТ КБ «ПриватБанк» уклали кредитний договір, згідно з яким ОСОБА_6 отримала кредит в розмірі 23 336,36 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 12 вересня 2018 року,
Проте, відповідачка в зв'язку з сімейним станом і відсутністю роботи, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує.
З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_8, ОСОБА_7 12 вересня 2008 року укладено договір іпотеки, згідно з умовами якого відповідачі надали в іпотеку банку нерухоме майно - будинок загальною площею 76,80 м , житловою площею 50,40 м , по АДРЕСА_1.
Майно належить відповідачам на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 9 квітня 1991 року..
Відповідно до п.35.5 договору іпотеки ціна предмету іпотеки складає 138 775 грн. 78 коп.
Частинами 1 та 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно наданого позивачем розрахунку ОСОБА_6 має заборгованість в розмірі 47 253,70 доларів США (еквівалент 377 542 грн. 88 коп. грн.. станом на 3 лютого 2012 року) та 250 грн., яка складається з:
21185,29 доларів США - заборгованість за кредитом,
9235,75 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;
2481,52 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом;
12100,96 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до договору:
2250,18 доларів США - штраф (процентна ставка);
250 грн. - штраф (фіксована частина).
2 лютого 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направляв ОСОБА_6 вимогу про повернення суми кредиту в повному обсязі, а також процентів, комісії та штрафних санкцій, нараховані на день проведення кредиту. Також повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості, будуть здійснені заходи щодо продажу предмету іпотеки, шляхом укладення відповідного договору купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем або звернення стягнення на предмет іпотеки у будь-який інший спосіб, передбачений законодавством України, кредитним договором та договором іпотеки. Факт надіслання даної вимоги підтверджується списком згрупованих поштових відправлень (а.с.25).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Тому судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено без порушень норм матеріального та процесуального права, судом з'ясовані обставини, що мають значення для справи, в повній мірі.
Поряд з цим, відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» N 1304-VII від 3 червня 2014 року, в ст.1 якого зазначено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/ майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 постійно проживають за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копіями паспортів (а.с. 36, 38).
Кредитний договір від 12 вересня 2008 року укладений в іноземній валюті, а саме доларах США, а площа житлового будинку відповідачів становить 76,80 кв.м., тому на дані правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» N 1304-VII від 3 червня 2014 року, .
Таким чином, вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, суд першої інстанції ухвалив правильне та справедливе рішення.
Доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильного рішення.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.
Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу проголошення ухвали.
Головуючий :
Судді :