Справа № 22-ц/793/2400/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Горячківська Л.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Трюхан Г. М.
02 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоТрюхана Г. М.
суддівМагди Л. Ф. , Сіренка Ю. В.
при секретаріАнкудінова О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову, -
В липні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2014 рок заяву було повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд в іншому складі суду.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.
Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно до п. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинне бути зазначено:
1. 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;
2. 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності;
3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (п. 8 ст. 153 ЦПК України).
Вирішуючи питання про повернення заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України, оскільки у заяві не вказані причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов
У апеляційній скарзі ОСОБА_6 не навів жодного заперечення щодо не зазначення ним у своїй заяві причини для забезпечення позову та необгрунтував необхідність вжиття зазначених в заяві заходів забезпечення позову.
Ухвала суду відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підстав до задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року у даній справі залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :