Копія
Справа № 686/6826/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2032/14
16 жовтня 2014 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,
суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.
при секретарі: Шевчук Ю.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/2032/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2014 року у справі за позовом колективного виробничого підприємства "ПМК-33" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором найму.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
В квітні 2014 року колективне виробниче підприємство "ПМК-33" (далі - КВП "ПМК-33") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором найму. В обґрунтування позовних вимог вказало, що 03.06.2013 року між підприємством та ОСОБА_1 був укладений договір найму житлового приміщення № 12-3. За умовами вказаного договору КВП "ПМК-33", як наймодавець, передало в строкове платне користування ОСОБА_1 та членам його сім'ї кімнату АДРЕСА_1. З часу укладення договору найму наймач не здійснював оплати за договором, внаслідок чого станом на 01.04.2014 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 3060 грн. Письмові та усні попередження про необхідність погашення боргу відповідачі ігнорують. Враховуючи наведене, КВП "ПМК-33" звернулося до суду та просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором найму житлового приміщення в сумі 3060 грн., 139 грн. 37 коп. - пені за весь час прострочення оплати за договором та судові витрати.
Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В. Провадження № 22-ц/792/2032/14
Доповідач -Власенко О.В. Категорія № 19,23
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2014 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь КВП "ПМК-33" 3202 грн. 37 коп. заборгованості за договором найму.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КВП "ПМК-33" по 121
грн. 80 коп. судового збору з кожного.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просять скасувати його і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, а тому згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.
Перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.
Згідно з п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 309 цього ж Кодексу, підставами для зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.
У зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, оскаржуване рішення, в частині стягнення пені та судового збору, підлягає зміні.
Встановлено, що 03.06.2013 року між КВП "ПМК-33" та ОСОБА_1 було укладено договір найму житлового приміщення № 12-3 (далі - Договір) (а.с.3-4).
Згідно з пунктом 1.1 Договору КВП "ПМК-33", як наймодавець, передало в строкове платне користування ОСОБА_1 та членам його сім'ї - ОСОБА_2 (дружина), ОСОБА_4 (дочка), - кімнату АДРЕСА_1. Гуртожиток належить наймодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 1-3163 від 20.07.1994 року (а.с.9-10), що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.12).
Факт передачі житлового приміщення - кімнати гуртожитку в користування відповідачу ОСОБА_1 та членам його сім'ї підтверджується Актом приймання-передачі житлового приміщення до договору найму житлового приміщення № 12-3 від 03.06.2013 року (а.с.5).
За умовами договору найму передбачено, що плата за найм житлового приміщення становить 20 грн. за 1 кв.м. площі кімнати. Плата за найм житлового приміщення сплачується наймачем кожного місяця готівкою через касу або в безготівковому порядку на поточний рахунок наймодавця в установі банку не пізніше 10 числа кожного місяця за попередній місяць (п.п. 5.1., 5.2. Договору).
Крім цього, договором передбачено також і відповідальність сторін за порушення зобов'язань, а саме: у випадку прострочення платежів за найм, сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми боргу за кожен день прострочення (п. 8.1.1. Договору).
Станом на 1 квітня 2014 року розмір заборгованості відповідачів за договором найму становить 3060 грн.: 15,3 м.кв. х 20 грн. = 306 грн. / в місяць. Заборгованість відповідачів виникла з 03.06.2013 року та за весь період прострочення становить - 3060 грн. (10 місяців: з 03.06.2013 року по 03.04.2014 року).
В цій частині судом першої інстанції правильно з'ясовані обставини справи та дана їм належна оцінка.
Що стосується рішення суду в частині стягнення пені, то воно підлягає зміні, оскільки суд першої інстанції не перевірив правильності розрахунків та помилково виходив із суми боргу 309 грн. /міс., стягнувши з відповідачів пеню в розмірі 139 грн. 37 коп., що не відповідає умовам договору найму. Здійснивши перерахунок, встановлено, що загальний розмір пені за весь період прострочення здійснення оплати за договором найму № 12-3 від 03.06.2013 року становить 138 грн. 06 коп., виходячи із суми боргу - 306 грн. / міс., що підтверджується розрахунком, який додається.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції прийнято неправомірне рішення про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором найму з обох відповідачів, в тому числі з ОСОБА_2, яка не є стороною договору - є безпідставними.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 як дружина, є членом сім'ї наймача - ОСОБА_1
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки (ч. 2 ст. 64 ЖК).
Судом правильно застосовані ст.ст. 810, 815 ЦК України. Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги КВП "ПМК-33", неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені підлягає зміні.
Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи той факт, що рішення суду в частині стягнення пені підлягає зміні - з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 3198 грн. 06 коп., тому з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню по 120 грн. 58 коп., з кожного, судового збору.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2014 року в частині стягнення пені та судового збору змінити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь колективного виробничого підприємства "ПМК-33" 3060 грн. - заборгованості по договору найму; 138 грн. 06 коп. - пені відповідно до договору найму, а всього 3198 грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь колективного виробничого підприємства "ПМК-33" по 120 грн. 58 коп., з кожного, судового збору.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко