Копія
Справа № 686/19005/13-ц
Провадження № 22-ц/792/977/14
02 жовтня 2014 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Ярмолюка О.І.,
суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,
при секретарі: Дубовій М.В.
з участю: представників сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/977/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у власність транспортного засобу та стягнення компенсації.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
В березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення у власність транспортного засобу та стягнення компенсації. Посилаючись на те, що 07.08.1993 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, який за рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29.05.2012 року був розірваний. За час спільного проживання з ОСОБА_2 (1993-2012 рр.) вони за спільні кошти в сумі 90200 грн. придбали автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_2. Оскільки сторони не дійшли згоди щодо поділу автомобіля, а тому позивач просила виділити ОСОБА_2 у власність спірний автомобіль, стягнувши з нього 45100 грн. в рахунок компенсації вартості автомобіля.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати
Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І. Справа № 22-ц/792/977/14
Доповідач -Власенко О.В. Категорія № 46
його і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 29 травня 2014 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.
У зв'язку із закінченням експертизи, ухвалою суду від 7 липня 2014 року провадження у справі відновлено та призначено її до розгляду.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням нового рішення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що придбаний відповідачем під час шлюбу транспортний засіб марки "Volkswagen Caddy", державний номер НОМЕР_3, на час розгляду справи в суді є власністю ОСОБА_4 і його право власності ніким не оспорюється. Крім цього, позивачкою та її представником не було надано суду доказів про вартість спірного транспортного засобу.
Колегія суддів із вказаним висновком погодитись не може, виходячи з наступного.
Встановлено, що в період з 7 серпня 1993 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, однак через непорозуміння та сварки в сім'ї з вересня 2011 року вони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, що підтверджується рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29.05.2012 року (а.с.3).
Під час перебування в шлюбі, а саме 23.08.2011 року, сторони придбали автомобіль "Volkswagen Caddy", державний номер НОМЕР_3, що підтверджується відповідною картою реєстрації (а.с.10).
Згідно з висновком № 134/14 судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Volkswagen Caddi 1,9 TDi, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN)НОМЕР_2, станом на 02.07.2014 року (а.с.80-86), ринкова вартість автомобіля Volkswagen Caddi 1,9 TDi, державний реєстраційний номер: Б/Н, ідентифікаційний номер (VIN)НОМЕР_2 на дату оцінки складає 139925 грн. 50 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до вимог ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Згідно з п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що спірний автомобіль придбаний сторонами під час шлюбу, належав їм на праві спільної сумісної власності і підлягав розподілу, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 половини грошових коштів, що були витрачені в період шлюбу на придбання автомобіля "Volkswagen Caddi", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 підлягають задоволенню і з нього на користь позивачки необхідно стягнути 69962 грн. 75 коп.
Оскільки судом першої інстанції даний спір вирішений з порушенням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 699 грн. 62 коп.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 69962 грн. 75 коп. в рахунок компенсації вартості автомобіля "Volkswagen Caddi", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 699 грн. 62 коп. судового збору.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко