Справа № 688/1556/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1767/14
30 вересня 2014 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Талалай О.І.
суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.
з участю: секретаря Сацюк Г.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду від 25 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначило, що між ПАТ «Платинум Банк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2472/1985SFPRP7 від 12 березня 2012 року на суму 5749 грн. 80 коп. Між ПАТ «Платинум Банк» і ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлене на користь товариства. 15 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» і ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 3, відповідно до якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНСИ» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула право грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 6550 грн. 71 коп., з яких: 5429 грн. 80 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 814 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 306 грн. 91 коп. - пеня за порушення графіку погашення кредиту. На виконання умов договору факторингу ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» направило позичальнику лист з повідомленням про відступлення права вимоги по кредитному договору. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов'язана повернути кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. ОСОБА_1 11 лютого 2013 року частково погасила заборгованість у сумі 300 грн.
Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 25 червня 2014 року у позові відмовлено.
ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на неповне з'ясування обставини справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не врахував те, що товариство за договором факторингу набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором від 12 березня 2012 року і остання 11 лютого 2013 року погасила борг перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у сумі 300 грн. При розгляді справи суд не з'ясував повно і всебічно всі обставини справи, не дав належної оцінки наданим ними доказам.
У засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.
Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів переходу права вимоги від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС».
Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Всупереч зазначеним вимогам закону суд не роз'яснив позивачу право подання додаткових документів на підтвердження позовних вимог.
Встановлено, що 12 березня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2472/1985SFPRP7 на суму 5749 грн. 80 коп. 26 вересня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» і ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» був укладений договір № 20120926-Г про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлене на користь товариства. 15 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» і ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 3, відповідно до якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНСИ» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». Відповідно до умов цього договору позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 6550 грн. 71 коп., з яких: 5429 грн. 80 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 814 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 306 грн. 91 коп. - пеня за порушення графіку погашення кредиту. На виконання умов договору факторингу ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» направило позичальнику лист № 000657560 від 23 жовтня 2012 року з повідомленням про відступлення права вимоги по кредитному договору ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» із зазначенням грошової вимоги, яка підлягає виконанню у сумі 6550 грн. 71 коп. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов'язана повернути кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. ОСОБА_1 11 лютого 2013 року частково погасила заборгованість у сумі 300 грн. Залишок заборгованості складає 6250 грн. 71 коп.
Наведене підтверджується матеріалами справи.
На підставі ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Сплата ОСОБА_1 11 лютого 2013 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у сумі 300 грн. свідчить про отримання нею письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові.
За таких обставин заборгованість за кредитним договором від 12 березня 2012 року у сумі 6250 грн. 71 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.
Відповідно рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Документально підтверджені судові витрати позивача у сумі 365 грн. 40 коп. підлягають стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.
Заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду від 25 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором від 12 березня 2012 року у сумі 6250 грн. 71 коп. (шість тисяч двісті п'ятдесят грн. 71 коп.) і судові витрати у сумі 365 грн. 40 коп. (триста шістдесят п'ять грн. 40 коп.)
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Судді:
Головуючий в першій інстанції: Стаднічук Н.Л. Провадження: № 22-ц/792/1767/14
Доповідач: Талалай О.І. Категорія: 19