Копія
Справа №688/3705/13-ц
Провадження №22-ц/792/1420/14
25 вересня 2014 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,
суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.
при секретарі: Дубовій М.В.
з участю: представника ПАТ КБ "Приватбанк" - Москалюк С.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1420/14 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2014 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ КБ "ПриватБанк", перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
В серпні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Не погодившись із вказаною ухвалою ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2014 року, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм
Головуючий у першій інстанції - Стаднічук Н.Л. Справа № 22-ц/792/1420/14
Доповідач -Власенко О.В. Категорія № ухвала
процесуального права.
Вислухавши пояснення представника ПАТ КБ "ПриватБанк", перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що його апеляційна скарга підлягає задоволенню.
З висновком суду про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" не можливо погодитися з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач не з'явився в судові засідання, які призначались на 14 березня, 28 березня та 11 квітня 2014 року, хоча був повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2014 року у справі відновлено провадження та призначено її до розгляду на 14 березня 2014 року (а.с.106), судову повістку на судове засідання, яке призначене на 14.03.2014 року, представник ПАТ КБ "ПриватБанк" одержав 07.03.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.107 ).
14 березня 2014 року розгляд справи було відкладено на 28.03.2014 року, судова повістка про виклик до суду на вказану дату одержана Банком 21.03.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.115).
Надалі, 28 березня 2014 року, розгляд справи був відкладений, у зв'язку з надходженням від сторін заяв про відкладення (а.с.116,118). Справу слуханням відкладено до 11.04.2014 року.
На судове засідання, яке призначене на 11 квітня 2014 року представник позивача був повідомлений 28.03.2014 року телефонограмою (а.с.124).
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 74 і ч. 1 ст. 76 ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Таким чином, наявна на а.с. 124 телефонограма не є доказом виконання судом вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, тобто не є розпискою - доказом який підтверджує належну фіксацію повідомлення про дату судового засідання.
Позивач був належним чином повідомлений про виклик до суду лише на 14.03.2014 року та 28.03.2014 року, що підтверджується розписками (а.с.107,115).
Отже, суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду лише у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України). В даному випадку, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у порушення вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України позивач не був належним чином повідомлений про дату судового засідання - 11.04.2014 року. Така підстава залишення без розгляду позовної заяви, як повторність неявки в судове засідання позивача - ПАТ КБ "ПриватБанк" - відсутня.
За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому відповідно до ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2014 року про залишення заяви без розгляду скасувати, справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко