Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/764/14-п
Провадження № 3/670/281/14
21 жовтня 2014 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., при секретарі Білій Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до адміністративного протоколу серії АВ2 № 305010 від 12.09.2014 року, ОСОБА_1 12.09.2014 року біля 10.35 год. керував мотоблоком ЗУБР з причіпом в с. Великий Олександрів по вул. Молодіжній, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння встановлено за допомогою приладу ARAM 3576 (Драгер).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному не визнав. Пояснив, що за кермом мотоблока не їхав, їхала його дружина в с. В.Олександрів, а він сидів поруч. Він повідомляв про це працівнику ДАІ, але його пояснення і пояснення дружини той не взяв до уваги. Факт вживання алкоголю він не заперечував.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 показала, що чоловік вжив спиртні напої, а їм потрібно було їхати за сіном, тому вона сіла за кермо і керувала мотоблоком, коли їх зупинив працівник ДАІ. Чоловік за кермом не їхав. На момент зупинки понятих не було.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він йшов по вулиці в с. Великий Олександрів і бачив, як дружина ОСОБА_1 керувала мотоблоком, а чоловік сидів поряд і тримав руку на перемичці між ричагами мотоблоку.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона бачила бизько 11.00 години 12.09.2014 року, як проїжджав мотоблок, яким керувала дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2, а чоловік сидів збоку. Вона в цей час сапала клумбу. Мотоблок рухався в напрямку школи. Їх зупинив працівник ДАІ і складав протокол. Він зателефонував і через 10-15 хвилин під'їхав ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Викликані свідки обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, про причину неявки двічі суд не повідомили, справа розглянута на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.
Заслухавши порушника, свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, доходжу висновку, що доведено результатами алкотесту, зафіксованими приладом «Drager», факт перебування ОСОБА_1 12.09.2014 року у стані алкогольного сп'яніння. Проте, не доведено, що він 12.09.2014 року біля 10.35 год. керував мотоблоком з причіпом по автодорозі села Великий Олександрів, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Всі свідки заперечують факт керування порушником мотоблоком. Повідомляють, що мотоблоком керувала його дружина. Їх показання послідовні і приймаються судом як належні докази. Із аналізу наданих ними показань поняті ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не були присутніми під час зупинки працівником ДАІ транспортного засобу. Тобто, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_1 їхав на мотоблоці, перебуваючи у стані сп'яніння, але не доведено, що він ним керував.
За недоведеність об'єктивної сторони правопорушення відсутній і склад правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 130, 247 ч.1 п.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за недоведеністю (відсутністю) в його діях складу цього правопорушення. Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.
Суддя О.О. Потапов