Справа № 459/2675/14-ц
(заочне)
13 жовтня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свій позов мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 3.03.2011 р. відповідачка отримала кредит в сумі 6800 грн. із сплатою 30 % річних за користування кредитом.
Оскільки, позичальник ОСОБА_1 свої зобов'язання по договору не виконала, станом на 30.04.2014 року у неї утворилась заборгованість перед банком в загальній сумі - 12716,59 грн. А тому просив, стягнути з відповідачки суму заборгованості та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідачка будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи у відповідності до ст. 74 ЦПК України, що стверджується витягом з газети „Високий Замок" від 23.09.2014 року, в судове засідання не з'явилася.
Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу
Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
З кредитного договору № б/н вбачається, що такий був укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою ОСОБА_1 3.03.2011 р. на суму 6800 грн.
Судом встановлено, що відповідачка порушуючи умови договору свої зобов'язання належним чином не виконувала, в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування ним.
Так, з дослідженого судом розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 30.04.2014 року у позичальника перед позивачем утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 12716,59 грн., з яких - 6222,82 грн. - заборгованість за кредитом, 4164,19 - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1247,84 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 581,74 грн. - штраф (процентна складова).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Виходячи з вимог ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів.
З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що відповідачем було не дотримано умов укладеного договору, тобто зобов'язання не були виконані належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства, тому позов підлягає до задоволення.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, такі складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн., та витрат пов'язаних з поданням оголошення в пресі про виклик відповідача, сума яких становить 250,02грн., тому вимога позивача про відшкодування відповідачкою судових витрат підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» 12716 (дванадцять тисяч сімсот шістнадцять) гривень 59 копійок заборгованості за кредитним договором № б/н від 3.03.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» 493 (чотириста дев'яносто три) гривні 62 копійки понесених судових витрат.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги, якщо такі не було подано.
Суддя: А. І. Жураковський