Справа № 466/4603/14-ц
іменем України
16 жовтня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючої - судді Глинської Д.Б.
при секретарі Цімурі Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Корпорація Альянс - Сервіс" про стягнення коштів, -
08 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача ТОВ "Корпорація Альянс - Сервіс" грошові кошти в розмірі 4780 грн., з яких: 2100 грн. - сума неустойки за 125 днів затримки усунення недоліків телевізора за понад встановлений строк, 1680 грн. - вартість телевізора аналогічного класу, 1000 грн. - моральна шкода.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він придбав 04 липня 2013 року у супермаркеті «Фокстрот» у м. Львові по пр. Чорновола, 57 телевізор ВВК (модель LEM 2292F, серійний номер LE 1252172200686) вартістю 1680 грн. 17 лютого 2014 року телевізор вийшов з ладу. Суть поломки полягає в тому, що після того як телевізор вимкнути, його практично неможливо знову увімкнути, як за допомогою пульта так і за допомогою сенсорного управління. Продавець магазину скерував позивача до майстерні гарантійного обслуговування ТОВ "Корпорація Альянс - Сервіс". 18 лютого 2014 р. після того як телевізор оглянув майстер відповідача та підтвердив його несправність, даний телевізор було прийнято на гарантійний ремонт. В квитанції про отримання виробу на ремонт передбачено графи, в яких зазначається витрачений час на ремонт, здійснена робота, використані частини при виконанні даної роботи, дата виконання та підпис виконавця. Всі ці графи є порожніми та не заповненими. Орієнтовний термін виконання ремонту згідно квитанції - 03 березня 2014 року. Максимальний термін виконання ремонту з урахуванням затримки постачання іноземних комплектуючих не може перевищувати двох місяців. Однак жодного документу, який підтверджує затримку комплектуючих, відповідач не надав. Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали повністю, посилаючись на викладені в заяві мотиви, просили позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача Дмитришин М.П. в судовому засіданні проти позову заперечила повністю, покликаючись на викладені у письмових запереченнях обставини та пояснила, що 18 лютого 2014 року до сервісного центру відповідача звернувся позивач у зв'язку з несправністю в роботі його телевізора. Під час приймання товару на гарантійний ремонт менеджер сервісного центру ОСОБА_5 у присутності споживача ОСОБА_1 перевірила споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський помер, дату виготовлення, наявність пломб виробника та гарантійний талон і встановила наявність заявленого недоліку. Телевізор був прийнятий на гарантійний ремонт, про що споживачеві ОСОБА_1 було видано квитанцію, в якій зазначаються усі недоліки та орієнтовний термін виконання ремонту - 03 березня 2014 р. В даній квитанції зазначено, що у випадку затримки постачання комплектуючих іноземного виробництва термін ремонту може складати до 2-х місяців. Даний телевізор було відремонтовано 24 лютого 2014 року та повернуто споживачеві ОСОБА_1, що підтверджує його підпис у квитанції при отриманні товару. В березні 2014 р. позивач повторно приніс вказаний телевізор до сервісного центру. та залишив даний товар, не дочекавшись оформлення жодних документів, мотивуючи наявністю цієї ж несправності та подряпини на ніжці телевізора. 18.02.2014 р. даний телевізор був прийнятий від споживача ОСОБА_1 без упакування та будучи попередньо у використанні. про що зазначено у квитанції. Оглянувши даний телевізор, майстер ТзОВ «Корпорація Альянс сервіс» несправностей не виявив, про що 17.03.2014 року двічі листом повідомлено позивача з проханням забрати даний виріб.Однак дані листи повернулися по причині закінчення терміну зберігання. Також неодноразово здійснювались дзвінки на мобільний телефон НОМЕР_1 споживача ОСОБА_1, але жодної відповіді не було. Станом на 06 серпня 2014 року даний телевізор відремонтований і в робочому стані знаходиться в приміщення сервісного центру ТзОВ «Корпорація Альянс сервіс».
Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про недоцільність задоволення позову з таких мотивів.
Судом встановлено, що 18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "Корпорація Альянс - Сервіс" для ремонту телевізора ВВК (модель LEM 2292F, серійний номер LE 1252172200686), про що було складено квитанцію КАС 13769, в якій зазначено недоліки та орієнтовний термін виконання ремонту - 03 березня 2014 р.
Як вбачається з копії квитанції, представленої ТОВ "Корпорація Альянс - Сервіс" ОСОБА_1 24.02.2014 р. отримав свій телевізор без накладної.
Як вбачається з листа від 17.03.2014 року №140317-1 позивача повідомлено про завершення ремонту телевізора з проханням забрати даний виріб. 14.05.2014 р. ТзОВ «Корпорація Альянс сервіс» повторно направило лист позивачу з проханням забрати свій відремонтований і в робочому стані телевізор марки ВВК ГГМ2292Г серійний номер І Н1252172200686. Даний лист повернувся по причині закінчення терміну зберігання.
Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Однак судом встановлено, що відповідач свої послуги щодо ремонту виконував належним чином.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона працює менеджером у ТОВ "Корпорація Альянс - Сервіс" та 18.02.2014 року прийшов ОСОБА_1 та приніс телевізор на гарантійне обслуговування, пояснивши, що телевізор через 10-15 секунд після включення сам виключається. Вона оформила телевізор та здала майстру. Коли телевізор був відремонтований, вона передзвонила ОСОБА_1, він приїхав без накладної, однак вона віддала йому телевізор, оскільки він мав при собі посвідчення водія, про що він записав. Через 1-2 тижні він знову привіз телевізор та залишив без документів, вона здала його майстру. ОСОБА_1 після цього на телефонні дзвінки не відповідав, йому писали листи, однак він листа не забрав. Через деякий час ОСОБА_1 прийшов та сказав, що оскільки на телевізорі є потертості, він його забирати не буде.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він працює інженером у ТОВ "Корпорація Альянс - Сервіс" та йому принесли на ремонт телевізор, який через 10-15 секунд після включення сам виключається. Він поміняв в телевізорі блок живлення та через один тиждень телевізор був зроблений. Через 1-2 тижні після цього знову цей чоловік приніс телевізор з тією ж проблемою та він поміняв в телевізорі центральну плату. Додатково він пояснив, що при першому ремонті не можна було встановити несправність центральної плати.
Відповідно до ч. 1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, мас право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Згідно ч.9 цієї ж статті при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.
Однак в матеріалах справи відсутні будь-які заяви, скарги позивача до відповідача. Окрім цього позивач не звертався до відповідача з досудовими вимогами чи претензіями.
Відповідно 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не наведено жодних доказів, які б доводили факт порушення його прав, як споживача.
Щодо вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, то стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 р. №4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.
Однак в судовому засіданні було встановлено, що відповідач не порушував прав та інтересів позивача, а тому вимога про стягнення моральної шкоди є безпідставною.
Враховуючи все вищенаведене, оскільки позивачем не представлено та судом не здобуто належних та допустимих доказів в підтвердження позовних вимог, вважаю, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -
в позові ОСОБА_1 до ТОВ "Корпорація Альянс - Сервіс" про стягнення коштів - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: Д. Б. Глинська