донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
30.01.2007 р. справа №32/424пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
Коломієць А.І. (дов.б/н від 22.05.06р.)
Ауксутіс Е.С. (дов.б/н від 22.05.06р.),
від відповідача 1:
від відповідача 2:
Момот О.В. (дов.б/н від 29.12.06р.),
Момот О.В. (дов.б/н від 29.12.06р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА" м.Донецьк;
Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ВІКНА" м.Донецьк
на ухвалу господарського суду
Донецької області про забезпечення позову
від
02.01.2007р.
по справі
№32/424пд (суддя Сковородіна О.М.)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-індастри" м.Донецьк
до до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА" м.Донецьк;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ВІКНА" м.Донецьк
про
визнання правочину недійсним
Товариство з обмеженою відповідальністю «АПС-індастри» м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «МВА» м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ВІКНА» м.Донецьк про визнання недійсним правочину (договора купівлі-продажу нерухомого майна від 27.12.06р.) укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "МВА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІ ВІКНА"; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «МВА»та Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ВІКНА»копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.12.2006р. (будівлі, які знаходяться за адресою: 83029, м.Донецьк, вул.Малова, 1), акт-прийому передачі, рахунки, податкові накладні, платіжні доручення на перерахування грошових коштів за нерухоме майно; в якості забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВІ ВІКНА»здійснювати будь-яке відчуження наступного нерухомого майна (будівлі, які знаходяться за наступною адресою 83029, м.Донецьк, вул.Малова, 1) (а.с.3-4).
До позовної заяви була додана заява б/н від 28.12.2006р. про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, на підставі ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України (а.с.30; див. додаток до позовної заяви).
Відповідно заяви про забезпечення позову б/н від 28.12.2006р. позивач просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВІ ВІКНА" здійснювати відчуження наступного нерухомого майна: будівлі, які знаходяться за адресою: 83029, м.Донецьк, вул.Малова, 1.
Ухвалою від 02.01.2007р. господарський суд Донецької області призначив до розгляду позовну заяву (а.с.1).
Ухвалою від 02.01.2007р. господарський суд Донецької області застосував заходи забезпечення позову у справі № 32/424пд, заборонив відповідачу 1 - Товариству з обмеженою відповідальністю «МВА» м.Донецьк, а також іншим особам, які мають право вчиняти дії по відчуженню майна, розташованого за адресою: 83029, м.Донецьк, вул.Малова, 1, здійснювати відчуження цієї нерухомості у будь-який спосіб (а.с.34).
Ухвала мотивована тим, що відповідач 1 має борг перед позивачем в розмірі 109443,63грн., що підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 29.11.06р. у справі №44/318, який до теперішнього часу не сплачений відповідачем 1; 27.12.06р. між відповідачами був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке складає майнову масу, за рахунок якої мають бути задоволені вимоги позивача як стягувача; така позиція відповідача 1 дає достатньо підстав вважати, що відповідач 1 не має наміру повертати кошти, а також, що він з метою подальшого ухилення від сплати заборгованості може здійснювати дії, щодо розпорядження майном, направлені на його відчуження.
Ухвалою від 15.01.2007р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі до розгляду апеляційних скарг на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.01.2007р. (а.с.49).
Товариство з обмеженою відповідальністю "МВА" м.Донецьк в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 02.01.2006р. по справі №32/424пд про застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «МВА", а також іншим особам, які мають право вчиняти дії по відчуженню майна, розташованого за адресою: 83029, м.Донецьк, вул.Малова, 1, здійснювати відчуження цієї нерухомості у будь-який спосіб, оскільки ухвала є незаконною та необгрунтованою.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позов був заявлений щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: 83029, м.Донецьк, вул.Малова, 1, яке, як зазначає позивач, було продано від Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ВІКНА" м.Донецьк; в матеріалах справи відсутній договір купівлі-продажу та документи, що визначають належність даного майна відповідачам; документи, які підтверджують факт існування такого майна; немає ніякої інформації про вищевказане майно; судом не досліджено що це за майно, хто є власником, скільки таких власників, яка форма цієї власності, чи є така власність сумісною, яке відношення це майно має до спору; позовними вимогами є визнання договору купівлі-продажу недійсним, якщо позов буде задоволений, рішення суду полягатиме лише в правових наслідках; рішення суду не потребує ніякого фактичного виконання.
Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВІ ВІКНА" м.Донецьк в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 02.01.2006р. по справі №32/424пд про застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «МВА", а також іншим особам, які мають право вчиняти дії по відчуженню майна, розташованого за адресою: 83029, м.Донецьк, вул.Малова, 1, здійснювати відчуження цієї нерухомості у будь-який спосіб, оскільки ухвала є незаконною та необгрунтованою.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позов був заявлений щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: 83029, м.Донецьк, вул.Малова, 1, яке, як зазначає позивач, було продано від Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ВІКНА" м.Донецьк; в матеріалах справи відсутній договір купівлі-продажу та документи, що визначають належність даного майна відповідачам; документи, які підтверджують факт існування такого майна; немає ніякої інформації про вищевказане майно; судом не досліджено що це за майно, хто є власником, скільки таких власників, яка форма цієї власності, чи є така власність сумісною, яке відношення це майно має до спору; позовними вимогами є визнання договору купівлі-продажу недійсним, якщо позов буде задоволений, рішення суду полягатиме лише в правових наслідках; рішення суду не потребує ніякого фактичного виконання.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АПС-індастри" м.Донецьк у відзиві на апеляційні скарги просить залишити без задоволення апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МВА»та Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ВІКНА», ухвалу господарського суду Донецької області по справі №32/424пд від 02 січня 2007 року залишити без змін, оскільки вимоги, які містяться в апеляційних скаргах є необгрунтованими та незаконними через невірне тлумачення норм матеріального і процесуального права та такими, що не відповідають дійсності. Позивач наполягаючи на вимогах, щодо забезпечення позову, вказував на те, що перед ним обліковується заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «МВА»у сумі 109443,63гривень, що підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 29.11.2006р. по справі №44/318 (рішення набуло чинності), що ним виставлені рахунки на суму 84540,54грн., які до теперішнього часу відповідачем 1 не оплачені, а навпаки укладений правочин, який передбачає відчуження нерухомого майна, що належало Товариству з обмеженою відповідальністю «МВА», та з якого передбачалось задовольняти позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості; є достатні підстави вважати, що відповідач 1 не мав наміри повертати грошові кошти, а також з метою подальшого ухилення від сплати заборгованості, здійснив відчуження об'єктів нерухомості; господарський суд Донецької області з метою недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду забезпечив позов; у разі визнання правочину недійсним, законом передбачено обов'язок сторін повернуту все те, що вони отримали за таким правочином; у разі задоволення позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІ ВІКНА»зобов'язано повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МВА»придбане нерухоме майно, якщо не застосувати заходи забезпечення позову, то це може призвести до утруднення чи взагалі може зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки немає жодної впевненості, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІ ВІКНА»з метою невиконання рішення господарського суду здійснить наступне відчуження об'єктів нерухомості.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України «Про судоустрій» та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА" м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ВІКНА" м.Донецьк, заслухавши у судовому засіданні представників сторін судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Дії господарського суду щодо забезпечення позову здійснюються з метою забезпечення виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову може мати місце в будь-якій стадії провадження у справі, тобто як при підготовці до розгляду, так і при розгляді справи по суті.
Зокрема, пункт 10 ст.65 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість вжиття заходів щодо забезпечення позову при підготовці справи до розгляду.
Оскільки закон не містить такого переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову, господарський суд у кожному конкретному випадку оцінює обставини справи та приймає відповідне рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним правочину (договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.12.2006р.), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МВА»Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВІ ВІКНА»та прийняти заходи забезпечення позову передбачені ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, до позовної заяви додана заява б/н від 28.12.2006р. про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії (а.с.30).
Ухвалою від 02.01.2007р. господарський суд Донецької області призначив до розгляду позовну заяву на 17.01.2007р. (а.с.1).
Ухвалою від 02.01.2007р. господарський суд Донецької області застосував заходи забезпечення позову у справі (а.с.34).
Тобто, господарський суд Донецької області обгрунтовано на підставі п.10 ст.65, ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України в стадії підготовки справи до розгляду вжив заходів до забезпечення позову.
Доводи скаржників судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Крім того, відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України скаржниками не надані докази до скарги в підтвердження перерахування боргу за рішенням господарського суду Донецької області від 29.11.2006р. по справі №44/318; неукладеності договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.12.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МВА»та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВІ ВІКНА»; що майно не належить відповідачам; що такого майна не існує; що скаржники не є власниками майна та спір розглянуто по суті.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подані апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА" м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ВІКНА" м.Донецьк не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Ухвалу господарського суду Донецької області від 02.01.2007р. у справі №32/424пд залишити без змін, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА" м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ВІКНА" м.Донецьк - без задоволення.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 6 прим.
1-позивачу
2-3-відповідачам
4-у справу
5-ГСДО
6-ДАГС