Справа № 335/10649/14-к 1-кп/335/573/2014
13 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення підозрюваного з представником потерпілого у кримінальному провадженні № 12014080060003621 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
До суду надійшло кримінальне провадження № 12014080060003621 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення, укладеною між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ПрАТ «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329» ОСОБА_6 .
Перевіривши угоду про примирення та розглянувши матеріали обвинувального акту, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості затвердження судом угоди про примирення, суд дійшов висновку про необхідність відмови у затвердженні угоди з наступних підстав.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є злочином проти громадської безпеки та направлений на завдання шкоди як особистим так в суспільним інтересам.
Як роз'яснено в листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод», вирішуючи питання про те, чи підлягає затвердженню судом угода про примирення, якщо одним і тим самим злочином завдано одночасно шкоди потерпілому і державним чи суспільним інтересам, слід враховувати не лише положення ч. 3 ст. 469 КПК, а й специфіку об'єкта посягання та характер охоронюваних кримінальним законом благ.
Зокрема, дотримуючись вимог, встановлених ч. 3 ст. 469 КПК, щодо укладення угод про примирення, укладаючи угоду про примирення, слід враховувати, що така угода може бути укладена тільки у випадках, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам (інтересам фізичної особи) та/або майновим інтересам юридичної особи, тобто лише щодо діянь, які посягають на приватні інтереси та не зачіпають значною мірою публічних інтересів. У злочинах, де основним безпосереднім об'єктом виступають публічні інтереси (зокрема, немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об'єкт, укладення угоди про примирення не допускається.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 інкримінується злочин передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, де основним об'єктом посягання є суспільні інтереси, а завдання майнової шкоди ПрАТ «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329» є лише наслідком дій обвинуваченого при здійсненні інкримінованих обвинуваченому хуліганських дій, суд приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні затвердження угоди про примирення є неможливим.
Керуючись ч. 3 ст. 469, ч. 7 ст. 474 КПК України, суд,
Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 08.09.2014 року між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ПрАТ «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329» ОСОБА_6 .
Кримінальне провадження продовжити у загальному порядку.
Суддя: ОСОБА_1