Ухвала від 22.10.2014 по справі 308/4209/13-к

308/4209/13-к

УХВАЛА

іменем україни

22.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

представника цивільного позивача - ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, об'єднане кримінальне провадження № 308/4209/13к відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , знаходяться матеріали об'єднаного кримінального провадження № 308/4209/13к відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 22.08.2014 р. обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 2- ох місяців - до 24 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим до 2-ох місяців у зв'язку із наявними ризиками передбаченими КПК України.

Представник цивільного позивача ОСОБА_9 погодився з думкою прокурора, просив продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 погодилися з думкою прокурора щодо продовження обвинуваченим строків тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні, просила змінити її підзахисній запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні, просили змінити їм запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, виходячи з вимог ст.331 КПК України якою передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та приймаючи до уваги те, що двомісячний строк дії ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 22.08.2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 закінчується, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має, враховуючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені ст.178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються; вік та стан здоров'я обвинувачених; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особи, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України ,суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, під вартою до 2- ох місяців - до 22 грудня 2014 року.

Продовжити строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, під вартою до 2- ох місяців - до 22 грудня 2014 року.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Лемак ОСОБА_21

Попередній документ
41009730
Наступний документ
41009732
Інформація про рішення:
№ рішення: 41009731
№ справи: 308/4209/13-к
Дата рішення: 22.10.2014
Дата публікації: 12.01.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Категорія справи: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (11.05.2022)
Дата надходження: 14.03.2013
Предмет позову: Джанда М.І., Донець М.А. ч.5 ст. 191 ККУ
Розклад засідань:
23.01.2020 10:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
10.02.2020 13:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
05.03.2020 09:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
20.03.2020 13:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
30.03.2020 10:40 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
08.05.2020 11:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
15.05.2020 14:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
22.05.2020 09:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
02.06.2020 11:40 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
10.06.2020 13:15 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
25.06.2020 15:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
23.07.2020 10:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
26.08.2020 14:58 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
03.09.2020 13:50 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
24.09.2020 10:10 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
30.09.2020 14:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
09.10.2020 08:45 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
16.10.2020 10:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
25.11.2020 10:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
16.12.2020 10:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
17.12.2020 09:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
27.01.2021 16:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
05.02.2021 09:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
10.02.2021 11:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
16.03.2021 10:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
29.03.2021 11:00 Закарпатський апеляційний суд
12.05.2021 14:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
17.06.2021 09:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
18.08.2021 14:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
01.10.2021 09:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
04.10.2021 11:00 Закарпатський апеляційний суд
12.10.2021 11:00 Закарпатський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕНЦА К К
Бенца Констанція Костянтинівна
ДЕМЕТРАДЗЕ Т Р
ЖИВОТОВ ЄВГЕН ГЕННАДІЙОВИЧ
САРАЙ А І
суддя-доповідач:
БЕНЦА К К
Бенца Констанція Костянтинівна
ДЕМЕТРАДЗЕ Т Р
ЖИВОТОВ ЄВГЕН ГЕННАДІЙОВИЧ
САРАЙ А І
позивач:
Васильковська Валерія В"ячеславівна
Залевська Розалія Адольфівна
Картофліцький Олександр Петрович
Кіндюх Сергій Петрович
Мага Інна Іванівна
Маслей Микола Миколайович
Маслей Степан Миколайович
Мулеса Мирослав Васильович
Синявська Тамара Іванівна
Цканян Робарт Суренович
Чапура Людмила Василівна
адвокат:
Сковородько І.Ф.
апелянт:
Закарпатська обласна прокуратура
засуджений:
Джанда Маріанна Іванівна
Донець Марія Адальбертівна
заявник:
ТзОВ "СОЛУМ"
потерпілий:
Балог Олена Іванівна
Гаценко Олена Михайлівна
Фогел Георгій Георгійович
Голибанич Юлія Михайлівна
Голубка Тетяна Василівна
Корбут Ірина Юріївна
Корбут Микола Антонович
Корюхін Юрій Сергійович
Ліпінська Юлія Микулашівна
Марченко Наталія Йосипівна
Подвич Сергій Михайлович
Теличко Віктор Федорович
представник позивача:
Костюк А.Д.
Петюшка Олена Вікторівна
Юзефів Володимир Йосипович
прокурор:
Закарпатська обласна прокуратура
Ісак В.
Прокуратура Закарпатської області
Ужгородська місцева прокуратура
скаржник:
ТзОВ "СОЛУМ"
суддя-учасник колегії:
ДОМНІЦЬКИЙ В'ЯЧЕСЛАВ ВІКТОРОВИЧ
ЛЕМАК ОЛЕСЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ПРИДАЧУК О А
СТАН І В
ФЕЄР І С
ШУМИЛО Н Б
цивільний позивач:
Кіндюх Андрій Петрович