Справа № 127/2-н-1039/2011
Провадження 6/127/1688/14
22 жовтня 2014 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Шарапанівському Р.П.,
за участю заявника Музики О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Укртелеком» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання,-
Представник ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.12.2010р. Замостянським районним судом м. Вінниці винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги, який набув законної сили 18.01.2011р., однак отримав даний судовий наказ лише 25.09.2014р.
В судовому засіданні представник ПАТ «Укртелеком» Музика О.В. заяву підтримав, просить суд її задовольнити за обставин, викладених в ній. Додатково суду пояснив, що неодноразово звертався до суду щодо видачі наказу, однак йому безпідставно відмовляли. Також однією із причин пропуску строку є велика чисельність даних наказів.
Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду даної заяви повідомлялась своєчасно та належним чином, однак її неявка, в силу вимог ч.2 ст. 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.
Вислухавши пояснення представника ПАТ «Укртелеком», дослідивши матеріали справи. Суд прийшов до висновку, що ПАТ «Укртелеком» було пропущено строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання без поважних причин, а тому він поновленню не підлягає.
Зокрема, згідно ст.. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.. 96 даного Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ складається і підписується суддею в двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувану після набрання ним законної сили.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2010р. Замостянським районним судом м. Вінниці винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги, який був отриманий боржником 03.01.2011р. ( а.с.23,25 ).
Згідно заяв, наявних в матеріалах справи, представник ПАТ «Укртелеком» лише 02.12.2013р. та 16.05.2014р. звертався до суду із заявами про видачу судового наказу, який був ним отриманий 25.09.2014р. ( а.с.28,33).
Суду не було надано доказів поважності тривалого не звернення до суду за судовим наказом та будь-яких перешкод зі сторони суда в його отриманні, а твердження представника про не надіслання судом даного наказу, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки ініціатором звернення, згідно вказаних норм ЦПК України, є саме стягувач.
На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-
Відмовити ПАТ «Укртелеком» в поновленні строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання судового наказу №2-н-1039/2010 від 13.12.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів.
Суддя: