Справа № 361/809/14-к
Провадження № 1-кп/361/117/14
22.10.2014
22 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 12013100130005341 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2013 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари Київської області,
українця громадянина України, із повною середньою освітою,
не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в
АДРЕСА_1 ,
проживаючого в
АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України є особою,
що немає судимості .
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2 КК України (ред. 2001р.)
Обвинувачений ОСОБА_8 незаконно, придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб, без мети збуту, а також вчинив незаконне зберігання наркотичного засобу з метою збуту, при таких обставинах.
Так, напередодні 28 листопада 2013 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, обвинувачений ОСОБА_8 незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, розпочав умисно та незаконно зберігати в паперовому згортку з фольги, поклавши до попільнички, у власній кімнаті на другому поверху будинку, по місцю свого фактичного проживання в АДРЕСА_2 , для власного вживання, без мети збуту. Після цього, обвинувачений ОСОБА_8 зберігаючи, незаконно придбаний наркотичний засіб - «метадон», частину помістив до шприца одноразового використання ємністю 5 мл., та розвівши його з дистильованою водою, одержав готову до використання форму наркотичного засобу, чим вчинив незаконне виготовлення наркотичного засобу.
Крім цього, 28 листопада 2013 року, близько 18 години 20 хвилин, під час огляду працівниками міліції кімнати, де фактично проживав обвинувачений ОСОБА_8 в буд. АДРЕСА_2 , за добровільною згодою на огляд особистих речей обвинуваченого, було виявлено та вилучено згорток з фольги, в якому знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, глянцевий папір з нашаруванням білого кольору, електронні ваги та шприц одноразового використання, ємністю 5 мл., у якому перебувала мутна рідина, які відповідно до висновку експертизи являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, який він придбав та зберігав, для власного вживання, без мети збуту.
Відповідно до висновку судової-хімічної експертизи № 1845/х від 10.12.2013 року встановлено, що представлена на експертизу кристалоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться в паперовому згортку з одного боку білого кольору, з іншого сріблястого, що вилучена з будинку у ОСОБА_8 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса наркотичного засобу метадону (фенадону) становить 0,0381 гр.,маса сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу) становить 0.0002 гр.
Представлена на експертизу мутна рідина світло-коричневого кольору, яка знаходилась в медичному шприці одноразового використання, номінальною ємністю 5 мл., вилучена з будинку у гр. ОСОБА_8 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса наркотичного засобу метадону (фенадону) становить 0,00191 гр.
Метадон (фенадон), згідно "Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в "Таблиці 1" "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, (із змінами внесеними згідно з Постановами КМ України від 12.12.2002 р. за № 1890., від 04.06.2008 р. за № 518., 2.12.2008 р. за № 1298 та від 31.05.2010 року за № 373, від 05.01.2011 № 4., від 02.03.2011 за № 327., від 23.05.2012 року за № 408 та від 22.08.2012 року за № 800 від 05.12.2012 року за № 1129, від 09.01.2013 року за № 15 та від 08.04.2013 року за № 234), є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Крім цього, 28 листопада 2013 року, близько 16 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_8 перебував на території, що поблизу домоволодіння в АДРЕСА_2 , попередньо домовившись, про збут наркотичного засобу - «метадону» з ОСОБА_9 , після чого обвинувачений, незаконно зберігав при собі наркотичний засіб -«метадон», з метою його збуту. В подальшому, в цей же день 28.11.2013 року, біля 18 години 10 хвилин, під час огляду місця події, у обвинуваченого ОСОБА_8 який перебував біля домоволодіння по АДРЕСА_2 , працівниками міліції було виявлено та вилучено два паперових згортки, в одному з яких знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, в іншому - три згортки з фольги з кристалоподібною речовиною білого кольору, які обвинувачений зберігав при собі в лівій кишені куртки, з метою їх збуту.
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1844/х від 10.12.2013 року в представлених на експертизу речовинах білого кольору, які знаходилися у чотирьох згортках вилучених у ОСОБА_8 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса метадону в речовинах становить 0,0448 грами. Загальна маса дифенгідрамін (димедрол) в речовинах становить 0, 00056 грами..
Відповідно до висновку судової-хімічної експертизи № 1954 /х від 26.12.2013 року в наданих на експертизу речовинах, вилучених у ОСОБА_9 під час поверхневого огляду 28.11.2013 року в м. Бровари по вул. Кірова 57 та у ОСОБА_8 під час поверхневого огляду 28.11.2013 року в м. Бровари поблизу будинку № 42/1 по вул. П.Мирного, однакові за якісним хімічним складом, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол).
Метадон (фенадон), згідно "Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в "Таблиці 1" "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, (із змінами внесеними згідно з Постановами КМ України від 12.12.2002 р. за № 1890., від 04.06.2008 р. за № 518., 2.12.2008 р. за № 1298 та від 31.05.2010 року за № 373, від 05.01.2011 № 4., від 02.03.2011 за № 327., від 23.05.2012 року за № 408 та від 22.08.2012 року за № 800 від 05.12.2012 року за № 1129, від 09.01.2013 року за № 15 та від 08.04.2013 року за № 234), є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано, як вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в пред'явленому обвинувачені визнав частково, факт та обставити правопорушення підтвердив частково та пояснив, що дійсно 28.11.2013 року перебував по місцю свого проживання в АДРЕСА_2 , вранці, точно часу не пам'ятає, подзвонив до ОСОБА_10 , щоб той привіз йому наркотики, метадону, і той до обіду привіз йому на 200 гривні. Біля обіду, ОСОБА_11 знову привіз йому два пакети за 800 гривні та таблетки, щоб спати. Тоді він побачив, що в одному з пакетів менша доза. Після, ОСОБА_11 ще раз подзвонив, біля 17 години сказав, що ще можна взяти і він погодився, він взяв з собою менший пакет, а також 500 гривні, вийшов на вулицю, сів до автомобіля Колінька, то його затримали за шию та стали бити. Після пересадили в інший автомобіль, почали погрожувати та заставляли брати на себе збут наркотиків, а він не погоджувався. На вулиці у нього вилучили пакет та 500 гривні, понятих не було. Грозили, що будуть затримувати, після пішли до будинку, працівників міліції було чоловік 10, матір відправили на кухню, коли він запитав дозвіл на огляд, то йому ніхто такого не показав. В його кімнаті на другому поверху, вилучили шприц та ваги, ніякого відео не проводили. Наркотичні засоби періодично вживає з 2007 року, будинок належить його вітчиму, він там лише проживає, на даний час він наркотичних засобів не вживає. Після зміни обвинувачення, обвинувачений змінив свої покази, пояснивши, що коли виходив на вулицю, то взяв з собою два пакети з наркотиками, щоб повернути ОСОБА_11 , грошей не брав. Наркотики йому постійно привозив ОСОБА_11 і він у нього купляв. Пояснив, що погано пам'ятає, які покази давав слідчому та в судовому засіданні перед цим, покази змінив, коли подивився відео. Згадав, що давав дозвіл на огляд своєї кімнати, але будинок не його, все робилось незаконно. Визнає повністю вину в тому, що зберігав наркотичні засоби для власного вживання, не визнає, що мав збути наркотики ОСОБА_11 . Клопоче не позбавляти його волі, врахувати, що він є інвалідом 2-ї групи, він у матері один син, яка є пенсіонеркою та потребує допомоги, більше не допустить подібного та просить при можливості надати шанс для виправлення.
Крім показів обвинуваченого ОСОБА_8 його винність в інкримінованому правопорушенні підтверджується слідуючими доказами, а саме :
- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що дійсно 28.11.2013 року біля 18-19 годин, коли він з товаришем ОСОБА_13 повертались з роботи на вул. Київська, їх зупинив працівник міліції та попросив бути за понятого, говорив, що затримали наркомана і вони погодились. Після чого поїхали в район залізничного вокзалу, точну назву вулиці не пам'ятає, будинок зліва. Там стояли працівники міліції та ОСОБА_8 , якого він бачив вперше. При них ОСОБА_14 запропонували дістати, що у нього є і він сам дістав з лівої кишені згорток з білим порошком, після сказав, що за ним наче хтось мав прийти і забрати, грошей він тне бачив у ОСОБА_14 . Після його запитали, чи є в нього ще, на це відповів, що є дома. Пішли до будинку на другому поверсі на столі виявили ще один згорток, шприц і в шафі ваги маленькі,після чого було складено протокол там же на місці, працівником міліції було зачитано, він його підписував. Все видавалось добровільно, проводилась зйомка, також перед цим роз'яснялись їх права. ОСОБА_14 та батьки надали дозвіл на огляд його кімнати, батько щось говорив, але сам ОСОБА_14 сказав, що оглядати будуть тільки його кімнату.
- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він дійсно 28.11.2013 року біля 18 години, коли він з товаришем ОСОБА_13 повертались з роботи їх працівник міліції попросив бути за понятих, говорив, що буде затримання особи з забороненими препаратами і вони погодились. Після чого поїхали до того місця, там стояли 4-5 працівників міліції знімали на камеру та ОСОБА_8 , якого він бачив вперше. При них ОСОБА_14 запропонували дістати, що у нього є, і він сам дістав з лівої кишені два згортки з білим порошком, сказав, що це для товариша, він не показував грошей. Пішли до будинку і з дозволу батьків,на другому поверсі, на столі виявили глянцевий листок з нашаруванням, в шкатулці ще два згортки, шприц і в шафі ваги маленькі,після чого було складено протокол, працівником міліції було зачитано, він його підписував, після він давав пояснення. Все видавалось добровільно, проводилась зйомка, також перед цим роз'яснялись їх права. ОСОБА_14 та батьки надали дозвіл на огляд його кімнати, вони відкрили будинок і з їх дозволу вони зайшли.
- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він, дійсно давно знайомий з ОСОБА_16 , товаришують.28.11.2013 року, десь після обіду, він передзвонив до ОСОБА_14 та домовився, що купить у нього мета дону, прийшов до нього на вул. П.Мирного біля 15 години, передав ОСОБА_14 , який вийшов 450 гривні, а той дав йому дозу метадону. Після купівлі на вул. Кірова, його затримали працівники міліції, виявили метадон, опитали та відпустили, при його опитуванні, він сказав у кого він купив наркотик. Так як він є наркоманом, вживає наркотики на протязі двох років і періодично користується послугою ОСОБА_17 купляв у нього метадон, тому знову подзвонив до нього та попросив знову продати йому наркотики, два чеки. Коли він підходив до будинку ОСОБА_17 то побачив підозрілий автомобіль і пішов з того місця, зрозумівши, що щось не так, трохи пізніше, ОСОБА_14 прислав на телефон СМС, що відомстить йому. Він дійсно періодично купляв у ОСОБА_14 наркотики, для себе, ОСОБА_14 він ніколи наркотики не продавав.
- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що дійсно 28.11.2013 року її син ОСОБА_19 , в вечірній час вийшов на вулицю з домоволодіння по АДРЕСА_2 , де вони проживають. Десь через годину, зайшли працівники міліції біля 6 чоловік та син, знімали на відео, попросили оглянути кімнату сина. ЇЇ відомо, що в кімнаті вилучили наркотики ваги, шприці, після писали протокол. Син вживає наркотики біля 7 років, намагались його лікувати,, але не дало позитиву, було таке, що вона сама давала йому кошти на наркотики. Її відомо, що син підтримує дружні відносини з ОСОБА_20 , але того дня вона ОСОБА_21 не бачила. Працівники міліції вели себе коректно, син проживає з ними вже тривалий час, квартиру де він зареєстрований на протязі трьох років здають в оренду.
- матеріалами протоколу огляду місця події від 28.11.2013 року відповідно до якого, в АДРЕСА_2 , було проведено огляд та вилучено наркотичний засіб.
- матеріалами рапорту від 28.11.2013 року, на ім'я начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_22 , про виявлення під час проведення оперативно-профілактичної операції АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 наркотичних засобів.
- матеріалами висновку судово-хімічної експертизи № 1844/х від 10.12.2013 року в представлених на експертизу речовинах білого кольору, які знаходилися у чотирьох згортках вилучених у ОСОБА_8 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса метадону в речовинах становить 0,0448 грами. Загальна маса дифенгідрамін (димедрол) в речовинах становить 0, 00056 грами..
- матеріалами висновку судової-хімічної експертизи № 1845/х від 10.12.2013 року встановлено, що представлена на експертизу кристалоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться в паперовому згортку з одного боку білого кольору, з іншого сріблястого, що вилучена з будинку у ОСОБА_8 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса наркотичного засобу метадону (фенадону) становить 0,0381 гр.,маса сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу) становить 0.0002 гр. Представлена на експертизу мутна рідина світло-коричневого кольору, яка знаходилась в медичному шприці одноразового використання, номінальною ємністю 5 мл., вилучена з будинку у гр. ОСОБА_8 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса наркотичного засобу метадону (фенадону) становить 0,00191 гр.
- матеріалами висновку судової-хімічної експертизи № 1954 /х від 26.12.2013 року в наданих на експертизу речовинах, вилучених у ОСОБА_9 під час поверхневого огляду 28.11.2013 року в м. Бровари по вул. Кірова 57 та у ОСОБА_8 під час поверхневого огляду 28.11.2013 року в м. Бровари поблизу будинку № 42/1 по вул. П.Мирного, однакові за якісним хімічним складом, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол).
- матеріалами протоколу огляду речових доказів та визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 19.01.2014 року та 29.01.2014 року.
Не визнання повністю своєї вини, обвинуваченим ОСОБА_8 судом розцінюється, як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та введення в обману суд. Так його покази, про непричетність до вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконне зберігання наркотичного засобу з метою збуту, є неправдиві, не щирі, вони не відповідають дійсним обставинам справи та зібраним матеріалам, а також вони спростовуються показами в судовому засіданні свідків ОСОБА_12 , - показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , - свідка ОСОБА_18 - висновком судової-хімічної експертизи за № 1954 /х від 26.12.2013 року, а також матеріалами огляду місця події та відео фіксації вказаної події, яка була переглянута в судовому засіданні. Крім цього самим обвинуваченим було змінено покази в судовому засіданні, що також підтверджує не щирість та не правдивість його показів. Відповідно до цих матеріалів, суд робить висновок, що обвинувачений ОСОБА_8 а не хто інший, мав намір збути свідку ОСОБА_9 наркотичний засіб.
Посилання захисника обвинуваченого на відсутність доказів вини його підзахисного та наявність неналежних та допустимість доказів, а також посилання на те, що свідки є заінтересованими особами, а також що не встановлено достатніх доказів, вина не доведена, судом розцінюється, як один з засобів захисту та тиску на суд, його твердження не ґрунтуються на законі, після оцінки судом в сукупності всіх доказів в судовому засіданні. Заявлені захисником клопотання, направлені на затягування судового процесу, адже вони являються розглядом в іншому кримінальному провадженні. Крім того захисник просить суд виправдати обвинуваченого ОСОБА_8 , що також не ґрунтується на законі, адже обвинувачений повністю визнав вину в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України.
Аналізуючи зібрані по матеріалах кримінального провадження докази, в їх сукупності, в результаті повного, усестороннього та об'єктивного дослідження, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, а також незаконному зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, повністю доведена, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність.
Дії обвинуваченої ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст. 309 ч. 1 КК України /в ред.2001 р./, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту .
- за ст. 307 ч. 2 КК України /в ред.2001 р./, як незаконне зберігання наркотичного засобу з метою збуту.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.309., ч. 2 ст. 307 КК України, що вказане правопорушення відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про його особу. А також роз'ясненнями Постанови Пленуму ВС України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд вважає за можливе як обставини, що пом'якшують покарання за скоєне, стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 визнати, - що він частково визнав вину, являється інвалідом 2-ї групи.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування в обвинувальному акті, затвердженого прокурором не вказано, в судовому засіданні не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує наведені обставини справи, а також те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, частково визнав свою вину, являється інвалідом 2-ї групи. Вчинене правопорушення, як збут наркотичних засобів, відноситься до тяжких, відповідно до вимог ст.12 КК України. Як особа, обвинувачений не втратив ступеню суспільної небезпечності, що істотно збільшує тяжкість вчиненого, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання його можливі лише, при ізоляції від суспільства, тобто при призначенні йому реальної міри покарання та не вбачає підстав і можливостей для призначення іншої міри покарання.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових првавопорушень.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 під час досудового розслідування і судового провадження застосовувались, в виді тримання під вартою, з приміненням застави, для забезпечення обов'язків визначених КПК України з 28.01.2014 року, до набрання вироком законної чинності, підстав для зміни запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час не вбачає.
Суд вважає за можливе, не застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 додаткове покарання в виді конфіскації майна, так як він не мав наживи від вчиненого правопорушення, конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, відповідно до ст.59 ч.2 КК України.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 позитивно характеризуються по місцю проживання, наявності на утриманні матері похилого віку, він являється її єдиним сином, від вчиненого правопорушення не мав матеріальної вигоди, являється інвалідом другої групи, частково визнав свою вину, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, вказані обставини є виключними та значно знижують ступіть тяжкості вчиненого, і дають суду підстави, призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті, тобто для примінення вимог ст.69 КК України та призначити основне покарання, більш м'яке, ніж передбачене законом.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по справі : - 294 гривні 20 копійки за проведення судової-хімічної експертизи № 1845/х від 10.12.2013 року ., - 244 гривні 72 копійки за проведення судової-хімічної експертизи № 1844/х від 10.12.2013 року., - 735 гривні 50 копійки за проведення судової-хімічної експертизи № 1846/х від 20.12.2013 року., - 588 гривні 40 копійки за проведення судової-хімічної експертизи № 1954/х від 26.12.2013 року підлягають до стягнення з обвинуваченого, на користь експертної установи.
Речові докази по матеріалах провадження : - 5 (п'ять) згортків з вмістом наркотичного засобу «метадон», одноразовий шприц об'ємом 5 мл., із вмістом наркотичного засобу метадон, глянцевий папір із нашаруванням білого кольору, що знаходиться в камері речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироком законної чинності, необхідно знищити., - електронні ваги, що знаходиться в камері речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироком законної чинності, необхідно повернути власнику., - диск з відеозаписом огляду місця події від 28.11.2013 року, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної чинності, залишити власнику та дозволити йому ними розпоряджатися.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_8 , визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309., ч. 2 ст. 307 КК України (ред. 2001 р.), та призначити йому покарання за цими статтями:
- за ст.309 ч. 1 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.
- за ст.307 ч. 2 КК України, з урахуванням вимог ст.69 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно засудженому ОСОБА_8 покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі, без конфіскації майна .
До набрання вироком законної чинності, засудженому ОСОБА_8 міру запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, з приміненням застави, для забезпечення обов'язків визначених КПК України, залишити без зміни.
Речові докази по матеріалах провадження : - 5 (п'ять) згортків з вмістом наркотичного засобу «метадон», одноразовий шприц об'ємом 5 мл., із вмістом наркотичного засобу метадон, глянцевий папір із нашаруванням білого кольору, необхідно знищити., - електронні ваги, необхідно повернути власнику., - диск з відеозаписом огляду місця події від 28.11.2013 року, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної чинності, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , на користь держави суму - 294 (двісті дев'яносто чотири ) гривні 20 коп., які перерахувати р/р 311 111 157 000 08, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298 судових витрат з позначкою " за експертизу № 1845/х від 10.12.2013 року, в тому числі ПДВ".
Стягнути з засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , на користь держави суму - 244 (двісті сорок чотири ) гривні 72 коп., які перерахувати р/р 311 111 157 000 08, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298 судових витрат з позначкою " за експертизу № 1844/х від 10.12.2013 року, в тому числі ПДВ".
Стягнути з засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , на користь держави суму - 735 (сімсот тридцять п'ять ) гривні 50 коп., які перерахувати р/р 311 111 157 000 08, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298 судових витрат з позначкою " за експертизу № 1846/х від 20.12.2013 року, в тому числі ПДВ".
Стягнути з засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , на користь держави суму - 588 (п'ятсот вісімдесят вісім ) гривні 40 коп., які перерахувати р/р 311 111 157 000 08, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298 судових витрат з позначкою " за експертизу № 1954/х від 26.12.2013 року, в тому числі ПДВ".
Вирок суду може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.
Вирок суду набирає законної чинності, після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1