Справа № 702/875/13-ц
Провадження № 2/702/250/13
про призначення судово-медичної експертизи
20 серпня 2013 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.
при секретарі : Мусіч Ю.М.
за участі позивачів : ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника позивачів : ОСОБА_3
представника відповідача ПАТ "САН ІнБев Україна" : Дрозда А.В.
представника відповідача ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто":
Великородного А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «САН ІнБев Україна», Публічного Акціонерного Товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,
Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні представник відповідача ПАТ "«САН ІнБев Україна» підтримав подані клопотання від 19.07.2013 року про призначення у справі судово-медичної експертизи на предмет визначення ступеня втрати працездатності позивачів, які обгрунтовує тим, що 08.08.2008 року працівник ПАТ «САН ІнБев Україна» (далі за текстом - «Товариство») ОСОБА_7, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить Товариству, потрапив у ДТП за участю автомобіля Geely тимчасовий знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження. Товариство отримало спільну позовну заяву від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної (142 310 грн. 41 коп.), та моральної шкоди (350 000,00 грн.). Однією з позовних вимог ОСОБА_1 є відшкодування 58 000,00 грн. втраченого заробітку внаслідок ушкодження здоров'я в результаті ДТП, ОСОБА_2 є відшкодування 50 304, 00 грн. втраченого заробітку внаслідок ушкодження здоров'я в результаті ДТП. Пунктом 16 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.97 року, визначено, що судово-медична експертиза призначається у випадках, коли для вирішення питань, що виникли у справі, необхідні спеціальні знання в галузі медицини. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» N 6 від 27.03.92 року розмір відшкодування шкоди, пов'язаної з втратою потерпілим заробітку (його частини) у зв'язку з ушкодженням здоров'я, встановлюється виходячи зі ступеня втрати професійної працездатності та середньомісячного заробітку, який потерпілий мав до ушкодження здоров'я. Пункт 18 цієї ж Постанови встановлює, що ступінь втрати професійної працездатності (у процентах), потребу в додаткових видах допомоги визначають: МСЕК - якщо шкода була заподіяна у зв'язку з виконанням працівником трудових обов'язків (в тому числі на шляху до роботи і з роботи); судово-медичною експертизою - в решті випадків. Виходячи з цього, керуючись п.16 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.97 року, п.12, 18 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» N 6 від 27.03.92 року, ст. 242 КПК України, ст. ст. 143-145 ЦПК України, вважає, що для з'ясування обставин справи, а саме - визначення ступеня втрати працездатності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, необхідні спеціальні знання, а тому просить суд призначити у справі судово - медичну експертизу, для визначення ступеня втрати працездатності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити наступні питання : який ступінь втрати працездатності (у відсотках) ОСОБА_1 в наслідок ДТП від 08.08.2008 року в період з серпня 2008 року по грудень 2010 року?, який ступінь втрати працездатності (у відсотках) ОСОБА_2 в наслідок ДТП від 08.08.2008 року в період з серпня 2008 року по квітень 2013 року?.
Позивачі в судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на те, що неодноразово експертизи вже проводилися.
Представник позивачів в судовому засіданні заперечив проти призначення у справі експертизи, посилаючись на Наказ МОЗ № 420 від 05.06.2012 року, відповідно до якого інвалідам 3 групи, якими є позивачі, визначається ступінь втрати працездатності не вище 65 %, а тому вважає, що потреби в призначенні експертизи немає.
Представник відповідача ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в судовому засіданні вважає, що клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи підлягає до задоволення повністю.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника відповідача ПАТ «САН ІнБев Україна» про призначення у справі судово-медичної експертизи підлягає до задоволення частково та виходить з наступного :
- однією з позовних вимог позивача ОСОБА_1 є відшкодування 58 000,00 грн. втраченого заробітку внаслідок ушкодження здоров'я в результаті ДТП, позивача ОСОБА_2 є відшкодування 50 304, 00 грн. втраченого заробітку внаслідок ушкодження здоров'я в результаті ДТП;
- пунктом 16 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.97 року, визначено, що судово-медична експертиза призначається у випадках, коли для вирішення питань, що виникли у справі, необхідні спеціальні знання в галузі медицини, що повністю узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України;
- відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» N 6 від 27.03.92 року розмір відшкодування шкоди, пов'язаної з втратою потерпілим заробітку (його частини) у зв'язку з ушкодженням здоров'я, встановлюється виходячи зі ступеня втрати професійної працездатності та середньомісячного заробітку, який потерпілий мав до ушкодження здоров'я;
- згідно п. 18, цієї ж постанови, ступінь втрати професійної працездатності (у процентах), потребу в додаткових видах допомоги визначають: МСЕК - якщо шкода була заподіяна у зв'язку з виконанням працівником трудових обов'язків (в тому числі на шляху до роботи і з роботи); судово-медичною експертизою - в решті випадків.
Враховуючи те, що позивачі в судовому засіданні показали, що поїздка, в ході якої сталася ДТП 08.08.2008 року, мала приватний характер та не була пов"язана з виконанням ними трудових обов"язків, суд вважає, що в даному випадку ступінь втрати професійної працездатності (у процентах), потребу в додаткових видах допомоги необхідно визначати саме судово-медичною експертизою.
Посилання представника позивачів на Наказ МОЗ № 420 від 05.06.2012 року спростовується самим Наказом, яким затверджено Порядок встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням саме трудових обов'язків.
Суд вважає, що клопотання представника відповідача ПАТ «САН ІнБев Україна» про призначення у справі судово-медичної експертизи в частині визначення експертної установи Київський науково дослідний інститут судових експертиз не обгрунтовано достатніми доказами, а тому не підлягає до задоволення з огляду на п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Наказ Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, оскільки в Черкаській області функціонує відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Представником відповідача не наведено підстав, для призначення експертизи в Київський науково дослідний інститут судових експертиз, безпосередньо, а не в його обласне відділення. Суд вважає, що клопотання в цій частині не підлягає до задоволення.
Витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на відповідача Публічне акціонерне товариство «САН ІнБев Україна», а проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.
Суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до виконання ухвали та надання висновку експерта суду, на підставі п. 5 ст. 202 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.97 року, Постановою Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» N 6 від 27.03.92 року, ст. ст. 27, 38, 57, 68, 143, 144, 202-203, 208-210, 293 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «САН ІнБев Україна», в частині призначення експертизи, задоволити частково.
У справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «САН ІнБев Україна», Публічного Акціонерного Товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, призначити судово-медичну експертизу.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1) Який ступінь втрати працездатності (у відсотках) ОСОБА_1 в наслідок ДТП від 08.08.2008 року в період з серпня 2008 року по грудень 2010 року?.
2) Який ступінь втрати працездатності (у відсотках) ОСОБА_2 в наслідок ДТП від 08.08.2008 року в період з серпня 2008 року по квітень 2013 року?.
Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.
Витрати за проведення судово-медичної експертизи покласти на відповідача Публічне акціонерне товариство «САН ІнБев Україна».
В розпорядження експерта надати ухвалу суду про призначення експертизи, матеріали цивільної справи.
Експертизу провести у строк до 20 вересня 2013 року, у разі неможливості проведення експертизи у вказаний строк, повідомити про це суд.
Провадження у справі зупинити до проведення експертизи та надання висновку експерта суду.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
В задоволенні клопотання представнка відповідача ПАТ «САН ІнБев Україна» про визначення експертної установи Київський науково дослідний інститут судових експертиз, відмовити.
Копію ухвали суду, після вступу її в законну силу направити експертній установі, для виконання з матеріалами цивільної справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області, через районний суд.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Н.В. Мазай