Справа № 473/3283/14-ц
"08" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В.,
при секретарі судового засідання - Прутян І.С.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Приватного підприємства «Моноліт -Вознесенськ» про стягнення коштів, компенсації моральної (немайнової) шкоди, -
встановив:
В липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Моноліт -Вознесенськ» про стягнення коштів, компенсації моральної (немайнової) шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він як власник земельної ділянки, площею 0,0898 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в липні 2013 року домовився в усній формі з відповідачем про виготовлення технічної документації та в якості завдатку сплатив відповідачу 100 доларів США.
Проте, відповідач своє зобов'язання належним чином не виконав, що є підставою для стягнення з нього сплачених позивачем коштів у подвійному розмірі.
Крім того, позивач вказував на те, що внаслідок таких дій відповідача йому була спричинена моральна (немайнова) шкода, компенсацію якої він оцінив в 1 700 грн. 00 коп.
В судовому засіданні позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно, кошти відповідача.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму ВСУ за №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанова) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно п. 4 Постанови суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Проте, суд не вбачає підстав для забезпечення позову ОСОБА_1, оскільки в судовому засіданні не встановлено достатніх обставин, що б вказували на те, що незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Також позивач не надав достатніх відомостей щодо наявності у боржника певного майна та грошових коштів на яке просить накласти арешт та відповідних доказів наявності такого майна з врахуванням принципу співмірності заходів забезпечення позову розміру боргу.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.151, 153, 209, 210 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Приватного підприємства «Моноліт -Вознесенськ» про стягнення коштів, компенсації моральної (немайнової) шкоди - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Л.В.Лузан