Справа № 564/1224/14-к
Провадження №1-кп/461/313/14
21.10.2014 року Галицький районний суд м.Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костопіль, Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, депутата Рівненської обласної ради шостого скликання, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
органами досудового слідства встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 у липні 2011 року, володіючи завідомо підробленими при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах документами, а саме: дипломом спеціаліста ЛД НОМЕР_1 , за спеціальністю комп'ютерні системи проектування з реєстраційним номером №485 від 14 березня 1996 року та додатком до диплома спеціаліста Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» на ім'я ОСОБА_4 , які фактично вказаним вищим навчальним закладом не видавалися, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, скористався допомогою своєї дружини ОСОБА_4 , та через останню, подав зазначені документи приватному нотаріусу Костопільського районного нотаріального округу Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 , для засвідчення вірності копії із оригіналів документів.
Так, 25 липня 2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , засвідчено вірність копії вищевказаного підробленого диплому із оригіналу документу, який їй надала ОСОБА_4 , про що зроблено відповідний письмовий запис в реєстрі за №2573. Крім того, 27 липня 2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 , у тому ж офісному приміщенні, засвідчено вірність копії вказаного додатку до диплома спеціаліста із оригіналу документу, який їй надала ОСОБА_4 , про що зроблено письмовий запис в реєстрі за №2615. При цьому, приватний нотаріус ОСОБА_6 , не усвідомлювала факт надання їй ОСОБА_4 підроблених документів.
У подальшому, 28 липня 2011 року ОСОБА_4 , з метою вступу на заочну форму навчання Інституту післядипломної освіти Львівського національного університету імені Івана Франка, за адресою: Львівська область, місто Львів, вул.Січових Стрільців, будинок, 16, у відповідності до Правил прийому до вказаного навчального закладу на 2011-2012 навчальний рік, затверджених на засіданні Ради Інституту від 28 лютого 2011 року, особисто подав письмову заяву про надання допуску до вступних випробувань вказаного навчального закладу, у якій зазначив завідомо неправдиві відомості про отримання повної вищої освіти у Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут», за спеціальністю комп'ютерні системи проектування та наявності у нього диплому серії НОМЕР_2 від 14 березня 1996 року.
Того ж дня, ОСОБА_4 до особистої заяви про прийом до зазначеного Інституту додав завідомо підроблений диплом спеціаліста ЛД ВЕ № НОМЕР_3 , за спеціальністю комп'ютерні системи проектування, з реєстраційним номером №485 від 14 березня 1996 року, та додаток до до диплома спеціаліста Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» на ім'я ОСОБА_4 , які вказаним вищим навчальним закладом не видавалися, а також нотаріально завірені копії вищевказаних документів.
У подальшому, 13 жовтня 2011 року ОСОБА_4 , використавши нотаріально засвідчені копії завідомо підроблених при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах документів, а саме: диплому спеціаліста ЛД НОМЕР_1 за спеціальністю комп'ютерні системи проектування, з реєстраційним номером №485 від 14 березня 1996 року, та додатку до диплома спеціаліста Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» на ім'я ОСОБА_4 , які фактично вказаним навчальним закладом не видавалися, уклав з Інститутом післядипломної освіти Львівського національного університету імені Івана Франка, в особі директора ОСОБА_7 , двосторонній договір №376 про надання освітньої послуги зі здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст» на заочній формі навчання правничого факультету вказаного навчального закладу, за спеціальністю «правознавство», згідно якого ОСОБА_4 зарахований студентом вказаного вищого навчального закладу.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, який слід рахувати з 28.07.2011 року.
Судом встановлено, що злочинна діяльність обвинуваченого ОСОБА_4 тривала з 28.07.2011 року по 13.10.2011 року, відповідно з цього періоду почався перебіг строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.
Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;.
У відповідності до ч.ч.2,3 ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.
Згідно до ч.3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього кодексу.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі звільнення особи до кримінальної відповідальності.
Заслухавши думку обвинуваченого, який просить закрити кримінальне провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України, минуло понад три роки, а отже строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, слід закрити.
Керуючись ст.ст.284, 314 КПК України, ст.49 КК України, суд
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбачених ч.4 ст.358 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст.358 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області.
Головуючий ОСОБА_1