Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4295/14 Головуючий у 1-й інстанції: Черков В.Г.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
21 жовтня 2014 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Осоцького І.І.
суддів: Мануйлова Ю.С.
Панкеєва О.В.
при секретарі: Буримі В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове до ОСОБА_3 про стягнення переплати,-
Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове звернулося до суду із позовом, в якому зазначило, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в УПФУ в м.Селидове та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до ст..13 ЗУ «Про Пенсійне забезпечення» та прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». З 01.01.2010 р. по 31.07.2013 р. відповідачу провадилась індексація пенсії. Проте, згідно довідки ВВД ФССНВВ та ПЗ м.Красноармійськ від 02.04.2014 р. № 97 управлінню стало відомо про те, що відповідач отримує щомісячні страхові виплати потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві з 01.04.2001 р. Внаслідок несвоєчасного повідомлення та відсутності відомостей про отримання щомісячної страхової виплати потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві за період з 01.01.2010 р. по 31.07.2014 р. переплата пенсії склала у загальній сумі 3926,87 грн. Просив стягнути з відповідача зазначену суму переплати пенсії.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважав за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.
Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 07 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове до ОСОБА_3 про стягнення переплати.
Не погоджуючись із рішення суду, Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення суду є
незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи і наданим доказам, рішення ухвалено з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не взято до уваги, що За період з 01.10.2010 по 31.07.2013 ОСОБА_3. провадилась індексація пенсії відповідно до ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 №1282-XII
Пунктом 6 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (зі змінами) (надалі - Порядок №1078) передбачено, що виплата сум індексації грошових доходів здійснюється за рахунок джерел, з яких провадяться відповідні грошові виплати населенню. Індексація пенсій, страхових виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, щомісячного довічного грошового утримання, що виплачується замість пенсії, інших видів соціальної допомоги провадиться відповідно за рахунок Пенсійного фонду, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування та коштів державного бюджету.
Судом не взято до уваги, що у заяві про призначення пенсії від 18.05.2009 року було поставлено підпис про те, що Відповідач ознайомлений з вимогою про необхідність негайного повідомлення управління ПФУ про обставини, що можуть вплинути на розмір пенсії, тобто, позивач бере на себе обов'язок.
Проте, позивач не повідомив, що отримує щомісячні страхові виплати потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві з 01.04.2001 (довідка відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань у м. Селидове від 27.02.2014 № 02-10/85).
Відповідно до п.10 Порядку 1078 , у разі коли потерпілому внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання одночасно із щомісячною грошовою сумою, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку, виплачується пенсія, в першу чергу індексується щомісячна грошова сума.
Індексація пенсій у випадках, коли пенсіонери одночасно з пенсією отримують щомісячну страхову виплату потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання провадиться на підставі довідок виконавчої дирекції Фонду соціального страхування, в яких зазначається сума призначеної страхової виплати, проіндексована її сума і сума індексації. Загальний дохід, який підлягає індексації не повинен перевищувати прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.
Так, внаслідок несвоєчасного повідомлення та відсутності відомостей про отримання щомісячної страхової виплати потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві за період з 01.10.2010 по 31.07.2013 переплата пенсії (надміру виплачена сума пенсії) у загальній сумі 3926,87 грн.
Відповідно до ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІУ (далі Закон 1058), передбачено, що суми пенсій, які виплачені надміру внаслідок зловживань боку пенсіонера можуть бути повернуті пенсіонером добровільно, або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ або у судовому порядку.
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог
Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначена апеляційному суду Запорізької області.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна
скарга УПФ України в м. Димитрові Донецької області підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволенні позову УПФ України в м. Димитрові Донецької області суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в УПФУ в м.Селидове як отримувач пенсії за віком, призначену відповідно до ст..13 ЗУ «Про Пенсійне забезпечення» та прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Згідно довідки (а.с.6), ОСОБА_3 є отримувачем страхових виплат у ВВД ФССНВВ та ПЗ м.Красноармійськ з 01.04.2001 р.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог чи заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Представником позивача в судовому засіданні було зазначено про те, що Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове щомісячно нараховувало та сплачувало відповідачу пенсію. Позивач належних та допустимих доказів того, з чиєї вини було зроблено переплату не надав, хоча саме такі докази мають вказати на те, хто повинен відповідати за даним позовом. Доказів недобросовісності з боку відповідача до суду не надано, а тому суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволені позову є правильним та обґрунтованим.
Докази та обставини, на які посилається апелянт були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновком суду першої інстанції з їх оцінкою.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.307,308,314,317 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове відхилити.
Заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 серпня 2014 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
судді: