15 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2906/14
Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Шеметенко Л.П.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консенсус» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консенсус» до Управління Укртрансінспекції в Одеській області про скасування постанови,-
15 травня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Консенсус» звернулося з позовом до Управління Укртрансінспекції в Одеській області та просило поновити строк звернення до суду, скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №005506 від 08.10.2013 року винесену управлінням Укртрансінспекції в Одеській області про стягнення з ТОВ "Консенсус" адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700, 00 грн..
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року залишено позовну заяву без розгляду, у зв'язку з пропуском строку.
Не погоджуючись з рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю «Консенсус» подало апеляційну скаргу, в якій вважає вказану ухвалу прийнятою з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Консенсус» надав до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, а тому суд відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження..
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду 1-ої інстанції щодо правильності застосування судом 1-ої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних встановлених обставин:
Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України , кожному гарантується право на захист його прав ,свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом ,ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді ,до підсудності якого вона віднесена .
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі ,в межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією й законами України
Згідно ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); не має інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно положень ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції ,щодо залишення позову без розгляду.
Відповідно до матеріалів справи , акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 08.08.2013 року було підписано водієм транспортного засобу, який не є посадовою особою ТОВ «Консенсус».
15.04.2014 року ТОВ «Консенсус» звернувся до Другого відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління Одеського міського управління юстиції з заявою про можливість ознайомлення з матеріалами справи, т.я. про наявність постанови №005506 від 08.10.2013 року позивачам відомо не було.
Також з повідомлень про вручення поштового відправлення від 08.10.2013 року та 16.10.2013 року незрозуміло які самі документи були направлені до ТОВ «Консенсус».
За таких обставин ,апеляційний суд доходить до висновку ,що у зв'язку з порушенням норм процесуального права ,що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду , апеляційну скаргу необхідно задовольнити , ухвалу суду 1-ої інстанції - скасувати з направленням справи до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 185, 197, 195, 199, 202, 205, 207,254 КАС України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консенсус» задовольнити .
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року -скасувати , а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя : О.О.Кравець
Судді: С.Д.Домусчі
Л.П.Шеметенко