20.10.14р. Справа № 904/2514/14
За скаргою: Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД"
на дії державної виконавчої служби
У справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПРОММАШ"
до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД"
про стягнення 720 253,86 грн. за виконані роботи
Суддя Юзіков С.Г.
Представники:
Стягувача - Аржанухін В.Л., довіреність №0110/13 від 01.10.13р.
Боржника - Деркач В.А., довіреність №24-5-02 від 26.12.13р.
ДВС - Визвілко Т.В., довіреність №б/н від 22.09.14р.
До господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" на дії (бездіяльність) державного виконавця, у якій скаржник просить суд:
1. Визнати протиправними дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Циганко О.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 44378321 від 14.08.14р. та постанов про арешт коштів боржника ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.08.14р.;
2. Припинити в подальшому дії державних виконавців Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо прийняття виконавчих документів стосовно боржника ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" до виконання.
Подана скарга мотивована тим, що 19.08.2014р. банківськими установами накладено арешт на розрахункові рахунки ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" на підставі постанови про арешт коштів боржника, винесеної державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Циганко О.В. 14.08.2014р. Дізнавшись від банківських установ про накладений арешт на розрахункові рахунки, ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ", 19.08.14р. звернулося до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, після стало відомо, що 14.08.14р. державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Циганко О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44378321 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/2514/14 від 04.08.14р. про стягнення з ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" на користь ТОВ "НІКОПРОММАШ" 666 075,84 грн. - основного боргу, 44505,33 грн. - пені, 67403,57 грн. - збитків від інфляції, 9726,84 грн. - 3% річних, 15754,23 грн. - судового збору, всього - 803 465,81 грн., а також постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. При цьому, постановою про відкриття виконавчого провадження № 44378321 від 14.08.14р. встановлено строк для добровільного виконання боржником рішення суду - до 21.08.14р.
19.08.14р. ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" надало державному виконавцю Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Циганко О.В. копії платіжних доручень №2193 від 01.07.14р., № 7121 від 18.08.14р. та № 7122 від 18.08.14р., відповідно до яких перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ "НІКОПРОММАШ" заборгованість у повному обсязі. Таким чином, Боржник повністю сплатив заборгованість ТОВ "НІКОПРОММАШ" в строк, встановлений державним виконавцем для добровільного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2514/14.
При відкритті виконавчого провадження № 44378321 та при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.08.14р., державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Циганко О.В. порушено ряд вимог Закону України "Про виконавче провадження". Порушення державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Циганко О.В. вимог законодавства призвело до порушення прав та інтересів ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ", оскільки накладення арешту на кошти на розрахункових рахунках та на майно боржника суттєво ускладнило та поставило під загрозу здійснення виробничої діяльності. Крім того, здійснення виконавчих дій не за місцезнаходженням боржника зробило неможливим виконання Боржником рішень судів, які знаходяться на примусовому виконанні в Індустріальному ВДВС Дніпропетровського МУЮ, що в свою чергу порушує права та інтереси інших стягувачів.
Подана скарга призначена до розгляду у судовому засіданні. Розгляд скарги відкладався.
Стягувач у задоволенні скарги заперечував, мотивуючи її необгрунтованістю та небажанням Боржником виконувати рішення суду.
ДВС у задоволенні скарги заперечував, мотивуючи тим, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження керуючись ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись постановою Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ВДВС від 24.04.09р. про передачу матеріалів виконавчого провадження, якою постановлено у разі надходження на виконання до підпорядкованого відділу виконавчих документів відносно Боржника - Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", здійснювати їх направлення для виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Щодо винесення постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.08.14р., то державний виконавець діяв в межах ч. 3 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно зі ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження).
Частиною 3 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.
Виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України (ч. 7 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до ч. 1, 2, 5, 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з п. 4.1 Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.05.04р. №38/5, чинного станом на 24.04.09р., виконавче провадження може передаватися з одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи у зв'язку: із задоволенням заяви про відвід (самовідвід) відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження"; з прийняттям рішення про передачу виконавчого провадження на виконання до відділу або підрозділу примусового виконання рішень; з утворенням виконавчих груп при органах ДВС; з іншими обставинами, що ускладнюють виконання рішення; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в кількох органах ДВС, у тому числі за наявності відповідної письмової заяви стягувача.
Аналогічні положення містить і Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12р. № 512/5.
Постановою Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ВДВС про передачу матеріалів виконавчого провадження від 24.04.09р., визначено, що у разі надходження на виконання до підпорядкованого відділу виконавчих документів відносно Боржника - Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", здійснювати їх направлення для виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
До Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Стягувачем подано заяву від 12.08.14р., якою він просив відкрити виконавче провадження для виконання наказу господарського суду від 04.08.14р. у справі №904/2514/14, накласти арешт на майно та розрахункові рахунки Боржника, з метою погашення заборгованості за наказом в межах суми 803 465,81 грн.
Тобто, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 44378321 від 14.08.14р. та постанов про арешт коштів боржника ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.08.14р., дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ не суперечили ст. 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження" та були направлені на забезпечення правильного і своєчасного виконання рішення суду.
З урахуванням викладеного, суд вважає, щоі скарга Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" на дії (бездіяльність) Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" на дії (бездіяльність) Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ - відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.
Суддя С.Г. Юзіков