Провадження № 11-п/774/300/14 Справа № 209/1749/13-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 34 КПК України
06 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , -
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
03 жовтня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що у цьому кримінальному провадженні вирок, ухвалений в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , скасований в апеляційному порядку з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у іншому складі суддів, що унеможливлює їх повторну участю у кримінальному провадженні. На даний час в суді працює п'ять уповноважених професійних суддів, у зв'язку з чим неможливо утворити колегіальний склад суду для здійснення судового розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання та кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Із змісту ч. 2 ст. 31 КПК України слідує, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст.187 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, у зв'язку з чим розгляд даного кримінального провадження повинен здійснюватись колегіально у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановлюється вмотивована ухвала.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на час розгляду подання у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області працює сім професійних суддів, з яких судді - ОСОБА_11 і ОСОБА_12 не прийняли присягу та не набули повноважень відповідно до ст. 55 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судді - ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - ухвалювали вирок у цьому кримінальному провадженні, який скасований в апеляційному порядку з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у іншому складі суддів, що унеможливлює їх повторну участю у кримінальному провадженні, у зв'язку з зазначеними обставинами неможливо здійснити судовий розгляд даного кримінального провадження колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
З огляду на викладене та на виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, з урахуванням того, що організація судового розгляду для належного справляння правосуддя - це завдання національних судів, на чому акцентує увагу ЄСПЛ у п. 176 рішення у справі "Моїсєєв проти Росії" від 09 жовтня 2008 року, колегія суддів вважає, що подання суду першої інстанції слід задовольнити, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України направити до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 34, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Подання Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України направити до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Судді: