Провадження № 11-п/774/310/14 Справа № 1-о/189/3/14 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
15 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
за участю в режимі відіоконференціі :
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів за клопотанням та заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України,-
встановила:
Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2010 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено останньому покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки та покладено на засудженого обов'язки, передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року скасовано щодо ОСОБА_6 покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2010 року.
14 жовтня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів за клопотанням та заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Покровського районного суду від 18 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування подання зазначено, що у Покровського районного суду Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду зазначених матеріалів через відсутність уповноважених на це суддів, оскільки на даний час у суді працює троє професійних суддів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з яких судді ОСОБА_9 та ОСОБА_8 приймали процесуальні рішення щодо засудженого ОСОБА_6 , що виключає можливість їх повторної участі під час перегляду вищенаведених матеріалів. Суддя ОСОБА_10 не має повноважень.
Заслухавши доповідь судді, думку засудженого, прокурора, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що зазначене подання Покровського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні, як на стадії досудового розслідування, так і в провадженні суду першої інстанції, не має права повторно приймати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
Переглядом наявних матеріалів підтверджено, що у Покровському районному суді Дніпропетровської області працює троє професійних суддів.
Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2010 року під головуванням судді ОСОБА_9 засуджено ОСОБА_6 за ч. ст. 186 КК України до п'яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки та із застосуванням п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, разом з тим ухвалою зазначеного суду від 18 жовтня 2013 року під головуванням судді ОСОБА_9 скасовано щодо ОСОБА_6 покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2010 року. Суддею ОСОБА_8 винесено постанову від 19 серпня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає, що на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України виключає можливість повторної участі цих суддів в даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, наявними матеріалами підтверджено, що суддя ОСОБА_10 не прийняв присягу та не набув повноважень відповідно до ст. 55 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення подання Покровського районного суду Дніпропетровської області та передачі матеріалів за клопотанням та заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до територіально найближчого суду - Васильківського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленними обставинами.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 376 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Подання Покровського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали за клопотанням та заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - передати до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленними обставинами.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: