Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3390/14-к
Номер провадження 1-кп/213/346/14
Іменем України
14 жовтня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого- ОСОБА_4 ,
цивільного позивача- прокурора прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 в інтересах Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2 ДОР»,
обвинуваченого, який також є цивільним відповідачем - ОСОБА_5 ,
захисника- ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12014040740000720 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Інгулець Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта: повна вища, працюючого: ПАТ «ІнГЗК»-електрослюсарем черговим і по ремонту обладнання Дробарної фабрики, не одруженого, мешкаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,-
ОСОБА_7 , 01 травня 2014 року приблизно о 23.00 годині знаходився у знайомої ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 . В цей час біля вікон вказаної квартири проходив ОСОБА_4 і ОСОБА_7 з метою з'ясування відносин з останнім вийшов на вулицю. Після чого, перебуваючи біля першого під'їзду будинку АДРЕСА_3 , у ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів до ОСОБА_8 виникла словесна сварка з ОСОБА_4 , в процесі якої ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, умисно завдав не менше трьох ударів рукою, зжатою в кулак, в область обличчя ОСОБА_9 , в результаті чого останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, під час того як ОСОБА_4 знаходився на землі, наніс останньому не менше 5 ударів ногою в область обличчя.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритого двобічного перелому нижньої щелепи, струсу головного мозку, що згідно висновку судово-медичної експертизи за № 63 від 20.06-10.07.2014 року за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою розладу здоров'я строком понад 21 день.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України визнав повністю, в судовому засіданні пояснив, що обставини кримінального провадження не оспорює. Підтверджує викладені в обвинувальному акті обставини. В скоєному щиро розкаявся. Цивільний позов заявлений до нього прокурором прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу в інтересах Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2 ДОР» про стягнення на користь Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2 ДОР» витрат в сумі 837 гривень 90 коп. пов'язаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_4 на стаціонарі -обвинувачений ОСОБА_7 визнав в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в результаті бійки, яка відбулася між обвинуваченим і ним 01 травня 2014 року приблизно о 23.00 годині біля будинку №40 по вул.Рудна в м.Кривий Ріг- обвинувачений ОСОБА_7 спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритого двобічного перелому нижньої щелепи, струсу головного мозку. Спочатку він лікувався у лікарні, а потім продовжував лікування амбулаторно. В наслідок отриманих тілесних ушкоджень він переніс операцію і в подальшому необхідно робити ще одну операцію. При призначенні міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, показань потерпілого наданих в судовому засіданні, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується поясненнями свідків та матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно кваліфікували за ст.122 ч.1 КК України.
Вказані докази у своєму взаємозв'язку дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 винуватий у вчиненні вищезазначеного кримінально караного діяння, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України за ознаками заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, скоїв злочин середньої тяжкості, враховуючи особу винного, який вину визнав повністю, щиро кається, за місцем проживання характеризується посередньо, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, не одружений, раніше не судимий, цивільний позов потерпілим не заявлено, обвинувачений визнав у повному обсязі цивільний позов прокурора, заявлений в інтересах Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2 ДОР», потерпілий на суворій мірі покарання не наполягає.
Суд ураховує також наявність у обвинуваченого відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України пом'якшуючих покарання обставин, зокрема, визнання вини і щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Розгляд кримінального провадження здійснювався відповідно до ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене достатнє для його виправлення та перевиховання покарання у вигляді обмеження волі, в межах строку зазначеного у санкції ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_7 необхідно звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, оскільки його виправлення можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства.
Разом з цим, в силу вимог ст. 76 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та своєчасно з'являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
При вирішенні питання про задоволення цивільного позову, заявленого прокурором прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу в інтересах Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2 ДОР» про стягнення з ОСОБА_7 на користь Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2 ДОР» витрат в сумі 837 гривень 90 коп. пов'язаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_4 на стаціонарі, суд приходить до висновку, що потерпілий дійсно знаходився на стаціонарному лікуванні в стоматологічному відділенні вказаної лікарні, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Заходами забезпечення кримінального провадження, які обумовлені в п. 5 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні є тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 . В зв'язку з цим, необхідно ст.слідчому СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 повернути КЗ «Криворізькій міській лікарні №2» - тимчасово вилучену згідно протоколу від 17.06.2014 року: медичну карту стаціонарно хворого № У-5611/584 ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, ст.1166 ЦК України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України покладені на нього обов'язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
своєчасно з'являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
Цивільний позов заявлений прокурором прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу в інтересах Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2 ДОР» про стягнення з ОСОБА_7 на користь Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2 ДОР» витрат в сумі 837 гривень 90 коп. пов'язаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_7 на користь Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2 ДОР» витрати в сумі 837 гривень 90 коп., пов'язані з лікуванням потерпілого ОСОБА_4 .
Ст. слідчому СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 повернути Комунальному закладу « Криворізька міська лікарня №2» - тимчасово вилучену згідно протоколу від 17.06.2014 року: медичну карту стаціонарно хворого № У-5611/584 ОСОБА_4 .
Матеріали кримінального провадження № 12014040740000720 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/3390/2014, пр.1-кп/213/346/14.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1