Справа№751/9671/14
Провадження №1-кп/751/268/14
17 жовтня 2014 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання старшого прокурора прокуратури м. Чернігова, ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12013260010000255 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України
Старший прокурор прокуратури м. Чернігова, ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 КК України.
Із клопотання слідує, що 07.01.2007 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в місті Чернігові по вул. 50 років ВЛКСМ зі сторони проспекту Миру в сторону вулиці Інструментальна.
Рухаючись у вказаному напрямку та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого по вул. 50 років ВЛКСМ водій ОСОБА_5 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не зменшив швидкості руху та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_3 , який перетинав проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого скоїв на нього наїзд.
В результаті наїзду та подальшого падіння пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого черезвертального перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, закритого міжвиросткового перелому правої великогомілкової кістки без зміщення, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 693 від 31.03.2008 року, у своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою розладу здоров'я понад 21 день.
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 18.1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначає, що своїми діями, які виразились у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили ОСОБА_3 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання, зазначивши що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 є злочином невеликої тяжкості; з дня вчинення ним злочину минув строк притягнення до кримінальної відповідальності; підозрюваний не вчинив нових кримінальних правопорушень та не ухилявся від слідства та суду, а дізнавшись про його розшук особисто звернувся з клопотанням про скасування постанови про розшук; підозрюваний згідний на звільнення його від кримінальної відповідальності , тому відповідно до ст. 49 КК України, він має право на звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності. Що стосується з'ясування думки потерпілого щодо звільнення ОСОБА_5 , то потерпілий ознайомлений із клопотанням , але відмовився підписувати його . На запитання відповів, що права потерпілому роз'яснені , що підтверджується постановою про визнання його потерпілим від 24.03.2008 року.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вважають , що клопотання про звільнення ОСОБА_5 на підставі ст. 49 КК України не підлягає задоволенню , оскільки : у клопотанні , в порушення вимог п.5, 8 ч.1 ст. 287 КПК України , не вказано розміру шкоди , завданої кримінальним правопорушенням ; відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності . Потерпілий відмовився підписувати клопотання про ознайомлення , оскільки не був присутній його представник. Крім того , на думку , потерпілого та його представника, підозрюваний ОСОБА_5 не може бути звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України , так як він тривалий час знаходився у розшуку , тобто ухилявся від слідства., що підтверджується документально.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили задовольнити клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв'язку із закінченням строку давності. Підозрюваний пояснив , що він не ухилявся від слідства, він не знав що відносно нього ведеться розслідування, оскільки був притягнутий до адміністративної відповідальності за ДТП з участю ОСОБА_3 , дізнався що він у розшуку , коли влаштовувався на роботу.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав:
Відповідно до підп.2 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК.
Пункт 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України , особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Передбачений ст. 49 КК України вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: закінчення зазначених у законі строків ; не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості та не ухилення особи від слідства або суду.
Частина 2 ст. 49 КК України передбачає , що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.
Згідно ст. 285 КПК України перед направленням клопотання до суду прокурор зобов'язаний ознайомити із ним потерпілого та з'ясувати його думку про можливість звільнення підозрюваного, вказавши це в клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що потерпілий відповідно до норм КПК України не був ознайомлений із своїми правами та обов'язками, від підпису про ознайомлення відмовився та не була з'ясована його думка з приводу звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності . В судовому засіданні, з участю свого представника, потерпілий заперечив щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності
Зазначивши в клопотанні факт вчинення кримінального правопорушення, прокурором не зазначено , що саме ОСОБА_5 вчинено дане правопорушення.
В порушення ч. 1 ст. 287 КПК України , прокурором не зазначені всі обставини, які свідчать , що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності. Зокрема, в клопотанні не зазначено , що підозрюваний оголошувався у розшук ; що досудове розслідування відновлене після добровільного з'явлення підозрюваного .
Дослідивши документи, надані прокурором та потерпілим, суд дійшов висновку , що підозрюваний ОСОБА_5 ухилявся від слідства при розслідуванні кримінального провадження.
Крім того, в судовому засіданні учасниками судового провадження надана до суду постанова суду про притягнення підозрюваного ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності з обставин вчинення ДТП 07.01.2007 року , з участю водія ОСОБА_3 .
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку , що клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності є необґрунтованим, тому в в його задоволенні слід відмовити та повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284- 288, 314, 395 КПК України, ст. 49 КК України, суд -
Ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури м. Чернігова, ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України , на підставі ст.. 49 КК України - відмовити .
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1