Справа№751/9836/14
Провадження №1-кп/751/271/14
13 жовтня 2014 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4
законного представника потерпілого - ОСОБА_4 - ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014270010003389 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Громадянина України, який народився в м. Бровари, Київської області, не одруженого, освіта середня, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
16.07.2014 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Ford Granada», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, рухався в м. Чернігові по вул. Белінського зі сторони проспекту Миру в напрямку вулиці Старостриженської та виконував маневр лівого повороту на вул. Толстого. Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_7 проявив неуважність, при зміні напрямку руху не вибрав безпечної швидкості та відповідної смуги руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на лівий тротуар по ходу свого руху, де скоїв зіткнення з будинком АДРЕСА_2 , після чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 , які рухалися по тротуару у попутному напрямку.
Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: часткового розриву медіальної бічної зв'язки правого колінного суглобу, перелому голівки правої малогомілкової кістки та латерального виростка великогомілкової кістки без зміщення, забійної рани передньої поверхні нижньої третини правого стегна, забійної рани верхньої повіки правого ока, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних забоїв, саден, гематоми голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівокпіслятравматичної деформації верхньої стінки гайморової пазухи справа, пошкодження зв'язок лівого плечового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 778 від 21.08.2014 року в сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, строком понад 21 день.
Неповнолітній пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: двохкісточкового перелому правого гомілково-ступневого суглобу зі зміщенням, множинних забоїв, саден грудної клітки та нижніх кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 769 від 14.08.2014 року в сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, строком понад 21 день.
У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 , грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 11.1, 11.13, 12.1 Правил дорожнього руху, що перебувають у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо - транспортної пригоди.
Допитаний, в якості обвинуваченого ОСОБА_7 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та повністю визнав цивільні позови прокурора та потерпілих. Пояснив, що 16.07.2014 року на автомобілі поїхав на озеро, в районі «Земснаряду» в м. Чернігові купатись. Зустрів знайомих , з якими випив 3 рюмки водки, 1 пляшку пива та 1 рюмку спирту. Повертався додому разом із сусідом, який сидів на боковому сидінні та спав. До світлофору контролював рух автомобіля, потім переключився на 3-ю передачу. Бачив на тротуарі юнаків, пам'ятає як почало заносити машину, але він не впорався із керуванням , машину занесло вліво та ударився в бордюр. Від зіткнення із будинком , із фундаменту було збито цеглу. Коли вийшов із машини , один юнак сидів, інший лежав. Водій автомобіля, який зупинився визвав швидку. Шкоду потерпілим не відшкодував, не вдалось із ними поспілкуватись.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 16.07.2014 року він із ОСОБА_9 йшли із магазину. Почувши звук скреготу автомобіля , який їхав посаду них , він повернувся та встиг чуть-чуть втекти в сторону. Вважає, що обвинувачений заслуговує на суворій мірі покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 16.07.2014 року він повертався із ОСОБА_3 із магазину додому, побачивши автомобіль , вони відбігли . Але, автомобіль все -таки на них наїхав. Він повернувся на живіт, щоб легше було, ОСОБА_3 втратив свідомість та почав трястись. Водій автомобіля був у паніці , не знав що робити. Тільки водій автомобіля , що зупинився , викликав швидку. Вважає, що обвинувачений заслуговує на суворій мірі покарання.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив думку, що обвинувачений , з урахуванням його поведінки до правопорушення та після цього , заслуговує на реальне покарання.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується доказами, які в судовому засіданні не досліджувалися, згідно ч. 3 ст. 349 КПК, але визнає і не оспорює їх достовірності сам обвинувачений.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом”якшують та обтяжують його відповідальність.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення середнього ступеню тяжкості , неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення пов'язані із розпиванням спиртних напоїв в громадських місцях , за правопорушення на транспорті; на момент вчинення кримінального правопорушення був позбавлений права керувати транспортними засобами ; не відшкодував потерпілим завдану ним шкоду, позицію потерпілих щодо призначення реального покарання ; обставиною , що обтяжує покарання є : вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, обставинами, що пом'якшують покарання є: визнання вини обвинуваченим та визнання цивільних позовів; тому дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових злочинів буде більш суворе покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, а саме : обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Цивільні позови прокурора прокуратури Чернігівської області в інтересах держави на користь “Чернігівської міської лікарні № 2» Чернігівської міської ради про відшкодування витрат на лікування осіб, які потерпіли від злочину, підлягають задоволенню в повному обсязі, в розмірі 532,42 та в розмірі 874,69 грн.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тому на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України, позовні вимоги ОСОБА_3 в сумі 21500 гривень та ОСОБА_4 в сумі 21870 гривень підлягають задоволенню в повній сумі.
Речові докази у кримінальному провадженні : автомобіль марки «Ford Granada», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВДАІ м. Чернігів - повернути власнику, ОСОБА_10 .
Судові витрати у кримінальному провадження за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 786,24 грн. та судової автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП в сумі 196,56 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 94, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 1 ( одного ) року обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Цивільний позов прокурора прокуратури м. Чернігова в інтересах держави на користь «Чернігівської міської лікарні № 2» Чернігівської міської ради - задовольнити, стягнувши з ОСОБА_7 , витрати понесені на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_4 в сумі - 532,42 грн.
Цивільний позов прокурора прокуратури м. Чернігова в інтересах держави на користь «Чернігівської міської лікарні № 2» Чернігівської міської ради - задовольнити, стягнувши з ОСОБА_7 , витрати понесені на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_3 в сумі - 874,69 грн.
Заявлений цивільний позов потерпілого та цивільного позивача, ОСОБА_3 - задовольнити повністю, стягнувши із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди - 20000,00 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 1500,00 грн. , всього - 21500,00 гривень .
Заявлений цивільний позов потерпілого та цивільного позивача, ОСОБА_4 - задовольнити повністю, стягнувши із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди - 350,00 грн, у відшкодування моральної шкоди - 20000,00 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 1500,00 грн. , всього - 21850,00 гривень .
Речові докази у кримінальному провадженні : автомобіль марки «Ford Granada», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВДАІ м. Чернігів - повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 786,24 грн. та судової автотехнічної експертизи механізму та осбтавин ДТП в сумі 196,56 гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1