Справа №591/8492/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А.П.
Номер провадження 22-ц/788/1334/14 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
Категорія - 19
02 жовтня 2014 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Лузан Л. В.,
суддів - Сибільової Л. О. , Криворотенка В. І.
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3
на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Споживчого товариства "Козацька слобідка",
треті особи: Сумська міська рада,
про стягнення боргу за договором доручення
27 вересня року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, який обгрунтовує тим, що 06 лютого 2012 року він як повірений отримав доручення № 160 від СТ "Козацька слобідка" на вчинення від імені товариства юридичних дій та відповідно до якого він представляв інтереси споживчого товариства в судах різних інстанцій та надавав консультації з питань землекористування та оформлення права на земельну ділянку АДРЕСА_2.
Позивач посилався на те, що виконав усі обов'язки повіреного, передбачені домовленістю сторін. За цей час було прийнято участь більше ніж у 4 судових справах, у тому числі й засіданнях апеляційного провадження, проведено більше 45 годин консультацій та, фактично, одноособово проводився юридичний супровід проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за зазначеною адресою.
Позивач зазначив, що як повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення.
Разом позивач нарахував : за участь в судових процесах та написанні відповідних процесуальних документів - 8460 грн., за консультації - 4700 грн., за юридичний супровід товариства в сфері питань земельних відносин - 18170 грн. Разом вся сума на початок 2013 року склала 21330 грн.
У січні 2013 року позивач дізнався, що відповідач винайняв іншого фахівця з питань права. Зазначав, що він повністю виконав взяті на себе зобов'язання повіреного і потребує розрахунку. 15 січня 2013 року він направив листа з проханням розрахуватися з ним з зазначеною загальною сумою боргу, на що у лютому 2013 року йому від відповідача надійшов лист, датований 05 лютого 2013 року, з розпискою про боргове зобов'язання розрахуватися до 01 березня 2013 року коштами в розмірі 21330 грн.
У травні 2013 року СТ "Козацька слобідка" знову звернулося до позивача про надання юридичної допомоги, в результаті чого було виконано робіт на 10000 грн., а обіцяний час розрахунку до 01 червня 2014 року.
Загальна сума боргу склала 31330 грн.
Посилаючись на невиконання відповідачем обов'язку оплатити повіреному вартість виконаних робіт, пов'язаних з виконанням доручення, позивач вважає, що підлягають стягненню з відповідача на його користь 31568 грн. 41 коп. боргу, 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем в розмірі 467 грн. 72 коп., а також інфляційних збитків - 229,31 грн.
Заочним рішенням суду від 27 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Ухвалою суду від 27 травня 2014 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Споживчого товариства "Козацька слобідка" про стягнення боргу за договором доручення в частині стягнення грошових коштів в сумі 21616 грн. 06 коп.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.
В судовому засіданні встановлено, що 06 лютого 2012 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 посвідчено довіреність, відповідно до якої СТ «Козацька слобідка» в особі голови Агафонової С.О. на підставі договору доручення, укладеного в усній формі, уповноважила громадянина України ОСОБА_3 представляти інтереси товариства у відносинах з фізичними та юридичними особами (у тому числі, товариствами, установами, підприємствами, державними органами та органами місцевого самоврядування та ін.), а також вести справи Товариства у судах загальної юрисдикції (місцевих, апеляційних, адміністративних, вищих спеціалізованих судах, Верховному Суді України), Конституційному суді України, органах державної виконавчої служби, органах управління внутрішніх справ, органах державної податкової служби, управлінні земельних ресурсів, Центрі державного земельного кадастру при Державному комітеті України, органах прокуратури, їх відділах та/або підрозділах, антимонопольних органах та ін., з усіма правами наданими законом, у тому числі, але не виключно, згідно цієї довіреності повірений має право без обмежень подавати позовні заяви, підписувати та подавати відзиви та заперечення на них, заяви, клопотання та скарги, передбачені нормами цивільного процесуального, адміністративного процесуального та господарського процесуального права України, у тому числі, але не виключно: про поновлення та продовження процесуальних строків, про перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку, про відмову від позову, про перегляд судових рішень вищих спеціалізованих судів Верховним Судом України, про вжиття заходів до забезпечення позову, про роз'яснення рішення, ухвали, постанови, про виправлення допущених в рішенні, ухвалі, постанові описок або арифметичних помилок, про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами; про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;
- знайомитися з матеріалами судових та інших справ, робити з них виписки, знімати копії, брати участь у судових та інших засіданнях, судових та інших розглядах, подавати докази, брати участь в їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, давати усні і письмові пояснення повноважним особам (компетентним органам), наводити свої доводи, міркування та заперечення з усіх питань, що виникають у ході судового або іншого процесу, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань та доводів інших учасників судового або іншого процесу; подавати скарги на вироки або ухвали суду в частині, що стосується цивільного позову, на забезпечення безпеки, подавати скарги на дії особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, суду, а також змінювати підстави або предмет позову, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, повністю або частково відмовлятися від позовних вимог, визнавати позов, пред'являти зустрічний позов;
- знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій (у тому числі, пред'являти виконавчі документи до виконання, представляти інтереси як стягувача або боржника, подавати клопотання про накладення арешту на майно,) та інш.;
- укладати мирові угоди, завіряти копії документів, підписувати та подавати повноважним особам (компетентним органам) будь-які заяви, (в тому числі позовної заяви), клопотання та скарги, інші документи передбачені цивільним, цивільним процесуальним, господарським, господарським процесуальним, кримінальним, кримінально-процесуальним, адміністративним, антимонопольним, виконавчим, трудовим законодавством, а також користуватися іншими процесуальними та іншими правами, що надаються діючим законодавством ( ас. 181).
Обгрунтовуючи заявлений у справі позов на 10 000 грн., позивач посилався на те, що у травні 2013 року СТ "Козацька слобідка" звернулося до нього з проханням про надання юридичної допомоги, в результаті чого були виконані роботи, які сторони оцінили у 10000 грн., а обіцяний час розрахунку - до 01 червня 2014 року.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних та допустимих доказів, з яких би вбачалось в чому саме полягала надана юридична допомога, а також не надав доказів на підтвердження розміру суми, яка має бути стягнута на користь позивача в рахунок оплати за виконання обов'язку за договором доручення. Оскільки позивач не надав доказів, які б свідчили про обсяг та розмір оплати наданих позивачем відповідачу послуг, то суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування вимог ст. 625 ЦК України щодо стягнення 3% річних та інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх без повного і всебічного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін в даних правовідносинах. Постановлене у справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову. При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1000 ЦК України 1. За договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. 2. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.
За ст. 1003 ЦК у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.
Статтею 1001 ЦК України передбачається, що договором доручення може бути визначений строк, протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя.
Згідно ст. 1002 ЦК України 1. Повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом. 2. Якщо в договорі доручення не визначено розміру плати повіреному або порядок її виплати, вона виплачується після виконання доручення відповідно до звичайних цін на такі послуги.
Колегія суддів вважає, що під час розгляду справи у суді першої інстанції суд не в повній мірі виконав вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, а також заочний розгляд справи стали причиною неповного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін у спірних правовідносинах.
В той же час під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представник СТ "Козацька слобідка" позов визнала та надала Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), з якого вбачається, що у квітні-травні 2013 року позивач від імені відповідача вчиняв певні юридичні дії, а саме :
- по справі 920/546/13 Господарського суду Сумської області за позовом СТ "Козацька слобідка" до ПАТ "Сумиобленерго" ОСОБА_3 представляв інтереси СТ "Козацька слобідка". Розмір плати за виконання обов'язків повіреного сторони оцінили у 950 грн.;
- підготував документи СТ "Козацька слобідка" для подання їх до Державного кадастрового реєстратору Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області. Розмір плати за виконання обов'язків повіреного сторони оцінили у 2570 грн.;
- підготував документи СТ "Козацька слобідка" для подання їх до суду за позовом до Сумської міської ради, ДП "Паркінг" Комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради. Розмір плати за виконання обов'язків повіреного сторони оцінили у 2750 грн.;
- виконував юридичний супровід документації СТ "Козацька слобідка" із землеустрою. Розмір плати за виконання обов'язків повіреного сторони оцінили у 2130 грн.;
- надавав юридичні консультації. Розмір плати за виконану роботу сторони оцінили у 1600 грн.
У названому Акті зазначається, що роботи (послуги) виконані повністю, сторони претензій одна до одної не мають. Акт підписаний : від замовника - Агафоновою С.О., підпис якої скріплений печаткою СТ "Козацька слобідка", та виконавцем ОСОБА_3
Таким чином вбачається, що за договором доручення позивач вчиняв від імені СТ "Козацька слобідка" певні юридичні дії, а тому має право на плату за виконання свого обов'язку у розмірі, обумовленому сторонами договору.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись названою нормою права колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, а тому позовні вимоги про стягнення названих сум за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 01.06.2013 р. по 27 вересня 2013 р. ( в межах заявленого позову) - підлягають задоволенню .
Таким чином, постановлене у справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі. На користь позивача підлягає стягненню 10177, 81 грн. - суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з СТ "Козацька слобідка" на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню 106 грн. в рахунок повернення витрат на сплату судового збору.
Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, пп.1, 4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Стягнути зі Споживчого товариства "Козацька слобідка", код ЄДРПОУ- 35742136, місцезнаходження 40014 АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 10177, 81 грн. ( десять тисяч сто сімдесят сім грн. 81 коп.) боргу та 106 грн. в рахунок повернення судового збору.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий -
Судді -