Справа №592/1018/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/1088/14 Суддя-доповідач - Таран С. А.
Категорія - 39
05 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Таран С. А.,
суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,,
розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8
про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, набуте в період проживання однією сім'єю, без реєстрації шлюбу та виключення майна із складу спадкового майна -
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_5 задоволено.
Встановлено факт, що ОСОБА_5 проживала з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 05 квітня 2010 року по 07 грудня 2011 року.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1 , 1/2 частину грошових коштів на рахунку НОМЕР_3 тип DE03 СТАНДАРТ, відкритому 20.09.2011 року в ПАТ КБ "ПриватБанк", 1/2 частину суми грошових коштів на рахунку НОМЕР_2 тип DE03 СТАНДАРТ, відкритому 20.09.2011 року в ПАТ КБ "ПриватБанк".
Виключено зі складу спадкового майна, яке підлягає спадкуванню за законом після смерті ОСОБА_3 наступне майно - 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1, 1/2 частину грошових коштів на рахунку НОМЕР_3 тип DE03 СТАНДАРТ, відкритому 20.09.2011 року в ПАТ КБ "ПриватБанк", 1/2 частину суми грошових коштів на рахунку НОМЕР_2 тип DE03 СТАНДАРТ, відкритому 20.09.2011 року в ПАТ КБ "ПриватБанк".
Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в дольовому порядку в відшкодування судового збору по 1108 грн.76коп. з кожного.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення суду першої інстанції від 06 травня 2014 року ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, має місце неповне з'ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог
На думку відповідача, позивачка не надала належних та достатніх доказів, які б були підставою для задоволення позовних вимог.
Подані позивачкою письмові докази - договір на туристичне обслуговування, видаткова накладна, прибутковий касовий ордер, товарні чеки не є доказами ведення спільного господарства, наявності у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спільного бюджету, проведення спільних втрат, придбання майна в інтересах сім'ї.
Лист туристичної фірми «Престиж Тревел», на який послався суд при ухваленні рішення, не є прямим доказом існування певних фактів.
Також є безпідставним посилання місцевого суду на заяву зроблену ОСОБА_3 06 жовтня 2008 року в якій останній стверджував, що перебуває з ОСОБА_5 у фактичних шлюбних відносинах.
Вказано,що в період часу з 05 квітня 2010 року по 07 грудня 2011 року ні позивачка ні ОСОБА_3 не мали доходів які б дозволили їм накопичити кошти які є предметом позову, про що свідчать письмові докази наявні в матеріалах справи (довідка про доходи ОСОБА_3 про заробітну плату в середньомісячному розмірі 4854,89 грн. та звіти суб'єкта підприємництва-фізичної особи - платника єдиного податку ОСОБА_5).
При цьому суд першої інстанції помилково зазначає в рішенні, що ОСОБА_5 мала доходи за 2010 рік 497 306 грн., за 2011 рік 451 004 грн.
У звітах суб'єкта підприємництва-фізичної особи - платника єдиного податку ОСОБА_5 такі суми зазначені, як обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг), ці суми не є доходом, який ОСОБА_5 могла використати на власний розсуд. З цієї суми ОСОБА_5 сплачувала придбаний товар, сплачувала податки, заробітну плату найманим працівникам (згідно зі звітами 4 особам), сплачувала витрати пов'язані з веденням торгівельної діяльності.
Щодо посилання місцевого суду в рішенні на доходи ОСОБА_3 від ведення підприємницької діяльності є безпідставними, в матеріалах справи відсутні документи про суми таких доходів.
Зазначено, що кошти, які є предметом позовних вимог, були набуті ОСОБА_3 задовго до квітня 2010 року, а тому були його особистою приватною власністю. Зазначені кошти на депозитні рахунки були внесені ОСОБА_3 за рахунок коштів повернення боргу за договором позики, яку він надав у 2008 році.
Також на думку відповідача автомобіль «Лексус» було придбано ОСОБА_3 за кошти які належали йому особисто.
У підсумку зазначено, що через відсутність доказів не доведено факт проживання ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 в період з 05 квітня 2010 року по 07 грудня 2011 року, а гроші та автомобіль в будь-якому різі були особистою власністю ОСОБА_3 так як були набуті ним не в період з 05 квітня 2010 року по 07 грудня 2011 року.
Вважає, що відсутні підстави для визнання спільною власністю грошових вкладів та автомобіля, визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/2 частину автомобіля та 1/2 грошових вкладів.
Просить суд рішення суду першої інстанції від 06 травня 2014 року по даній справі скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши доповідь судді , представника апелянта, відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3 з червня 1961 року перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_10 померла. До дня смерті ОСОБА_10 шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 розірваний не був. Викладені обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб (а.с.74 т.1), свідоцтвом про смерть (а.с.92 т.1).
Від шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_10 є син ОСОБА_3, дочки ОСОБА_6, ОСОБА_7
Свідки, допитані судом підтвердили, що ОСОБА_3 представляв ОСОБА_5 як дружину. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 разом проживали, як у квартирі по АДРЕСА_1, так і в будинку по АДРЕСА_2, що підтвердили свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Всі свідки підтвердили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 разом відпочивали, разом були на офіційних заходах, разом відвідували своїх друзів та знайомих, разом були в звичайній домашній обстановці, приймали гостей.
ОСОБА_5 з грудня 2003 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_3, що підтверджується копією паспорту (а.с.7-8 т.1). Відповідно до нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 від 06.10.2008 року (а.с.44 т.1) останній стверджував, що перебуває з ОСОБА_5 у фактичних шлюбних стосунках, називаючи ОСОБА_5 дружиною, зазначивши, що договір, який укладається його дружиною (ОСОБА_5) - укладається в інтересах сім'ї, за взаємною згодою і волевиявленням.
З 2004 року ОСОБА_5 була зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с.16 т.1). ОСОБА_5 мала дохід від здійснення підприємницької діяльності (а.с.17-24 т.1), з 2002 року працювала в ТДВ "Горобина" м. Суми (а.с.9-15 т.1), отримувала заробітну плату. Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мали спільний побут, спільно проживали, вели спільне господарство, їх спільні кошти за встановлений судом період спільного проживання без реєстрації шлюбу, вкладались в придбання майна, речей господарського вжитку, заощаджувались на рахунках в банку.
Крім автомобіля Lexus RX 350, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у спільну сумісну власність було набуте таке майно: грошові кошти на рахунку НОМЕР_3 тип DE03 СТАНДАРТ, відкритому 20.09.2011 року в ПАТ КБ "ПриватБанк" та грошові кошти на рахунку НОМЕР_2 тип DE03 СТАНДАРТ, відкритому 20.09.2011 року в ПАТ КБ "ПриватБанк".
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мали спільний побут, спільно проживали, вели спільне господарство, їх спільні кошти за встановлений судом період спільного проживання без реєстрації шлюбу, вкладались в придбання майна, речей господарського вжитку, заощаджувались на рахунках в банку.
Тому, майно, набуте ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за час їх спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 05 квітня 2010 року по 07 грудня 2011 року, є їх спільною сумісною власністю.
Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки судом першої інстанції було ухвалено рішення без врахування всіх обставин справи , без дотримання норм матеріального права та процесуального права , то таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст.309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, задовольнити.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 травня 2014 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні позовних вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, набуте в період проживання однією сім'єю, без реєстрації шлюбу та виключення майна із складу спадкового майна, відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий -
Судді -