Справа № 466/3602/14-к
21 жовтня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, пенсіонера, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
23.04.2014 року близько о 22:15 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин, під час словесного конфлікту застосував фізичне насильство до потерпілого ОСОБА_4 , яке виразилося у нанесенні йому ударів кулаками обох рук в область обличчя чим спричинив легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
В судовому розгляді обвинувачений ОСОБА_6 частково визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та пояснив, що він 23.04.2014 року приблизно о 22:00 год. прийшов до себе додому за адресою АДРЕСА_1 . Коди він зайшов в коридор та зачинив двері в квартиру зі своєї кімнати вийшла дружина його сина ОСОБА_7 , та почала кричати, щоб його син ОСОБА_8 розібрався зним. В цей момент з кімнати вийшов його син ОСОБА_9 та почав кричати до нього нецензурними словами щоб явін вийшов з квартири та більше не приходив. Він, ОСОБА_6 почав з ним сперечатись. На, що його син почав бійку, а саме завдав йому, ОСОБА_6 один удар кулаком лівої руки в область обличчя з правої сторони та один удар кулаком правої руки в область обличчя з лівої сторони. А також один удар кулаком правої руки в область плеча з лівої сторони. Він, ОСОБА_6 відповідав йому ударами кулаків рук. Такчином спричинили один одному тілесні ушкодження. На обличчі потерпілого з'явилася кров. Конфлікт між ними тривав приблизно 10 хвилин. Після цього його син ОСОБА_8 пішов до кімнати своєї матері ОСОБА_10 , а він залишився в коридорі разом з невісткою, яка кричала до нього нецензурними словами та говорила, щоб він йшов з квартири та ніколи не повертався. Приблизно о 23:00 год. приїхали працівники міліції. Його син ОСОБА_8 пішов в свою кімнату, після чого він, ОСОБА_6 його вже не бачив. Вважає, що конфлікт був спровокований потерпілим, а він ОСОБА_6 не мав іншої змоги захиститись від нападу потерпілого, як самому відбиватись, завдавши йому тілесних ушкоджень. Крім того зазначив, що конфлікти в їхній сім'ї носять системний характер через користування житловою площею і його невістка згідно рішення суду не має права проживати у цій квартирі. Квартира за вищевказаною адресою не є приватизована. Була отримана ним особисто під час роботи на заводі і у такий спосіб, його колишня дружина ОСОБА_10 та його син з невісткою хочуть вижити його, ОСОБА_6 з квартири.
В тому що заподіяв синові тілесні ушкодження щиро кається, однак просить врахувати, що правопорушення скоєне ним внаслідок самооборони.
Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненому повністю і об'єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Так, судом встановлено наступне.
Допитом потерпілого ОСОБА_4 , встановлено, що він проживає разом із своєю дружиною ОСОБА_7 матір'ю ОСОБА_10 та батьком ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 . Приблизно о 22:15 год. в стані алкогольного сп'яніння додому прийшов його батько ОСОБА_6 та в коридорі почав нишпорити у їхніх речах. Коли він, на це зробив зауваження своєму батькові, останній почав кричати до нього нецензурними словами. Підійшов до нього, штовхнув та повалив на стілець, який стояв біля дверей в кімнату та почав бити його, потерпілого обома руками з область обличчя і ніс. Після того як обвинувачений ОСОБА_6 побачив, що в нього ціле обличчя в крові він зупинився. Пізніше він, потерпілий піднявся та встав біля вхідних дверей у квартиру, щоб обвинувачений ОСОБА_6 не втік до приїзду працівників міліції. Працівники міліції приїхали приблизно о 23:05 год. та сказали його дружині ОСОБА_7 викликала швидку медичну допомогу, яка прибула приблизно о 23:20 год.. Після цього він, потерпілий разом з дружиною поїхали в обласну лікарню швидкої медичної допомоги на вул. Топольна у м. Львові. Там йому надали медичну допомогу та зробили ренген обличчя. Після цього приблизно о 01:00 год. він разом з дружиною поїхав в Першу міську лікарню по вул. Ужгородська 1, де він перебував на стаціонарному лікуванні.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи ЛОБСМЕ № 654 від 25.04.2014 року у ОСОБА_4 при огляді лікарями ЛОР відділення 10-ої МКЛ у квітні 2014 року під час стаціонарного лікування було встановлено діагноз: «закритий перелом кісток носа зі зміщенням». На момент проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлено: синці на обличчі, крововилив в оболонки лівого ока. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмета, могли виникнути від ударів рукою 23 квітня 2014 року та відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров'я. Тілесні ушкодження, які були виявлені на лиці ОСОБА_4 могли бути спричинені йому від нанесення декількох ударів. (а.с.68)
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 94 від 16.05.2014 року встановлено, що під час перебування на стаціонарному лікуванні у ЛОР - відділенні 1-ої МКЛ м. Львова, у квітні 2014 року, ОСОБА_4 встановлено діагноз: «Закритий перелом кісток носа зі зміщенням» і лікарями були відмічені: підшкірні гематоми повік обох очей, поверхневі садна лобної і виличної ділянки. На момент проведення первинної експертизи у потерпілого виявлено: синець у правій підочній ділянці, синець у лівій навколо очній ділянці, крововилив в оболонках лівого ока, клінічно і ренгенологічно підтверджений злам кісток носа. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмета і механізм їх виникнення у ОСОБА_4 відповідає його показам, які він надав під час проведення з ним слідчого експерименту 16.05.2014 року. (а.с.55-56)
16.05.2014 р. в приміщенні кабінету №1 КЗ ЛОР ЛОБСМЕ у м. Львові, по вул. Пекарська, 61 з потерпілим ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент, в результаті якого встановлено, що під час відтворення подій, які мали місце 23.04.2014 року приблизно о 22:15 год. у АДРЕСА_1 Федина ОСОБА_11 наніс потерпілому ОСОБА_4 близько 50-ти ударів в область обличчя, що зафіксовано на протоколом слідчого експерименту та фототаблицями №3-8. (а.с. 58-69)
Обвинувачений ОСОБА_6 в ході досудового розслідування відмовився від проведення слідчого експерименту. (а.с.101)
Допитом свідка ОСОБА_10 встановлено, що 23.04.2014 року приблизно о 22:15 год. вона перебувала в своїй кімнаті за адресою АДРЕСА_1 , двері в яку були зачинені і почула як хтось відчиняє вхідні двері у квартиру. Оскільки її син ОСОБА_4 перебував у дома, то вона зрозуміла що це прийшов її колишній чоловік ОСОБА_6 , який поставив залишив речі біля своєї кімнати. Потім він пішов на кухню і вона, свідок почула як ОСОБА_6 відкривав холодильники. Після цього він пішов на коридор та нишпорив по речах в коридорі. На, що її син зробив ОСОБА_6 зауваження, щоб він не нишпорив по їхніх речах. На це ОСОБА_6 почав на нього кричати нецензурними словами та погрожувати. Приблизно о 22:30 год. вона, свідок почула як її невістка ОСОБА_7 крикнула, що викликала працівників міліції. В цей момент вона, ОСОБА_10 одразу вийшла на коридор та побачила, як її син ОСОБА_4 сидить на стільці біля входу в свою кімнату. Він був до пояса без одягу. Його обличчя та груди були цілі в крові. Обвинувачений ОСОБА_6 стояв біля вхідних дверей та продовжував на всіх кричати. Після цього вона, свідок пішла в свою кімнату, зачинила двері та викликала працівників міліції. Коли приїхали працівники міліції вона написала заяву по факту побиття сина її колишнім чоловіком ОСОБА_6 , а син з невісткою поїхали у лікарню.
Допитом свідка ОСОБА_7 встановлено, що приблизно о 22:15 год. в стані алкогольного сп'яніння прийшов батько її чоловіка ОСОБА_6 та в коридорі почав нишпорити по їхніх речах. Її чоловік ОСОБА_4 це помітив та зробив зауваження. На що ОСОБА_6 почав кричати до нього нецензурними словами. Підійшов до нього, штовхнув та повалив на стілець, який стояв біля дверей в нашу кімнату та почав бити ОСОБА_4 обома руками по обличчю. Вона, в цей момент одразу почала викликала працівників міліції. Коли прибули працівники міліції то сказали викликати швидку медичну допомогу для потерпілого ОСОБА_4 . Вона викликала швидку медичну допомогу і коли прибули медики вона разом з потерпілим поїхала в обласну лікарню швидкої медичної допомоги. Там потерпілому надали медичну допомогу та зробили ренген обличчя. Після цього приблизно о 01:00 год. вони поїхали в Першу міську лікарню по вул. Ужгородська 1, де ОСОБА_4 внаслідлк отриманих травм проходив стаціонарний курс лікування.
На речовому доказі - DVD диску, міститься файл, де відображено, як 23.04. 2014 року приблизно о 22.30 год. ОСОБА_4 , обличчя якого в крові, стоїть біля вхідних дверей у квартиру по АДРЕСА_1 . Біля нього стоїть ОСОБА_6 та кричить до нього нецензурними словами (а.с.24)
Поряд з тим, судом встановлено, що СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області 18.06.2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження по факту нанесення 23.04.2014 року тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за адресою його проживання АДРЕСА_1 . Прийняте органом досудового розслідування таке рішення не оскаржувалось і у встановленому законом порядку не скасовувалось.
Так, згідно вказаної постанови, було встановлено, що тілесних ушкоджень в області обличчя та області плеча у гр.. ОСОБА_6 при проходженні ним судово-медичної експертизи виявлено не було. Під час досудового розслідування встановити свідків чи очевидців, я б підтвердили покази потерпілого ОСОБА_6 виявилось не можливим, натомість встановлено свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які спростовують його покази, а підтверджують покази свідка ОСОБА_4 . В зв'язку із чим кримінальне провадження №12014140090001114 від 24.04.2014 року закрито, у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України. (а.с.179-186)
Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що він діяв в стані необхідної оборони є безпідставними, надуманими, не підтверджені в судовому розгляді належними доказами та спрямованими на уникнення від відповідальності.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на факти його неодноразових звернень до правоохоронних органів, щодо протиправної поведінки свідка ОСОБА_7 , наявності судових рішень зі спорів що існують між обвинуваченим і його колишньою дружиною ОСОБА_10 , сином та невісткою, що виникають з житлових правовідносин в судовому засіданні підтверджені копіями відповідних документів (а.с.167-178)
Однак такі конфлікти виникають систематично впродовж тривалого часу, не знаходяться в причинно-наслідковому зав'язку із вчиненим ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням, що інкримінується останньому та не виправдовують дій обвинуваченого щодо спричинення тілесних ушкоджень 23.04.2014 р. потерпілому ОСОБА_4 .
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України, так, як своїми умисними діями він спричинив легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я потерпілому ОСОБА_4 .
Призначаючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його наслідки, особу винного, який раніше не судимий, його похилий вік, характеризується за місцем проживання позитивно, пенсіонер, являється батьком малолітнього сина ОСОБА_12 26.06.2006 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, його відношення до вчиненого.
Обставиною, що пом'якшує покарання суд, згідно ч.2 ст. 66 КК України вбачає похилий вік обвинуваченого.
Обставини, обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд вважає, що міру покарання ОСОБА_6 слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді штрафу.
Враховуючи майновий стан обвинуваченого суд вважає за можливе розстрочити виплату штрафу рівними частинами терміном до одного року.
Запобіжний захід не обирався.
Речовий доказ слід залишити при справі.
Судових витрат у справі немає.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 гривень.
На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_6 сплату штрафу рівними частинами в розмірі 85 гривень щомісячно, терміном на десять місяців, починаючи з часу звернення вироку до виконання.
Речовий доказ - DVD диск - залишити при справі.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова з підстав, передбачених ст.ст.394, 349 КПК України.
СуддяОСОБА_1