донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
08.02.2007 р. справа №11/337пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
Алхімова С.О. (довіреність №09/4723 від 26.12.2006р.);
Чомаєва І.А. (довіреність 09/4194 від 22.11.2006р.);
,
від відповідача:
Богданов Г.Г. (довіреність №08/212 від 06.02.2007р.);,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт», м. Донецьк
на рішення (ухвалу) господарського суду
Донецької області
від
27.11.2006 року
по справі
№11/337пн (суддя Чернота Л.Ф.)
за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Маріуполь Донецької області
до
Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт», м. Донецьк
про
Зобов'язання відповідача прийняти архівні документи по особовому складу БУ-3 та БУ-5, згідно описів, складених позивачем
У 2006 році позивач, Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача -Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт», м. Донецьк про зобов'язання відповідача прийняти архівні документи по особовому складу БУ-3 та БУ-5, згідно описів, складених позивачем.
Рішенням від 27.11.2006р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Маріуполь Донецької області були задоволені. Судове рішення мотивоване тим, що відповідач не змінив організаційно-правової форми і діє по теперішній час як юридична особа, тільки без майна структурних одиниць, тому всі документи з особового складу БУ №3 та БУ№5 повинні бути прийняті КСП «Донбасдомнаремонт»,
Відповідач, Колективне спеціалізоване підприємство по ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт», м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2006р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог.
Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що вважає рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2006р. законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції щодо апеляційної скарги.
В судовому засіданні 06.02.07р. відповідачем було надано клопотання про призупинення провадження по справі та заява про ознайомлення з матеріалами справи із клопотанням про надання новому представнику відповідача 10-ти денного терміну для ознайомлення із матеріалами справи.
У задоволенні клопотання відповідача про призупинення розгляду справи судовою колегією було відмовлено у зв'язку із його безпідставністю та недоцільністю, оскільки розгляд справ в суді загальної юрисдикції між фізичними особами та позивачем і відповідачем не може вплинути на результат перегляду рішення суду господарського суду апеляційною інстанцією.
Судом також було частково задоволено клопотання відповідача щодо надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, в зв'язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву з 06.02.2007р. по 08.02.2007р. о 10.00 год. для надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи.
Представник відповідача у представлений йому час до суду не з'явився, своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 ГПК України не скористався, з матеріалами справи не ознайомився. Крім того, відповідач мав можливість ознайомитися з матеріалами справи у будь-який час, оскільки ухвалу про порушення апеляційного провадження ним отримано 22.12.2006р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
В судовому засіданні 08.02.2007р. відповідач надав суду заперечення на відзив на апеляційну скаргу.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №11/337, та наданих сторонами пояснень.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій» та ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 “Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до пп. 2,3,4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, 31.03.1995р. між Колективним підприємством «Донбасдомнаремонт»(продавець) та Орендним підприємством «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»(покупець) був укладений договір купівлі-продажу майна колективного підприємства «Донбасдомнаремонт». Відповідно до вимог вказаного договору продавець продає, а покупець покупає майно продавця, що належить йому на праві колективної власності та передане у повне господарське ведення Маріупольському спецуправлінню №5.
18.06.1996р. між Орендним підприємством «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»(покупець) та Колективним спеціалізованим підприємством «Донбасдомнаремонт»(продавець) був укладений договір №883-04/07, відповідно до вимог якого продавець передає у повну власність покупця своє майно, що належить йому на праві колективної власності та знаходиться у господарському веденні у структурному підрозділі продавця -Маріупольському спецуправлінні №3, а покупець приймає та оплачує майно, що передається у вказані цим договором строки.
Сторонами по справі є Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Маріуполь Донецької області та Колективне спеціалізоване підприємство по ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт», м. Донецьк які є правонаступниками: Орендного підприємства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Маріуполь Донецької області та Колективного підприємства «Донбасдомнаремонт», м. Донецьк, відповідно.
На базі придбаного у КСП «Донбасдомнаремонт»майна в ОП «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»були створені цех по ремонту обладнання аглофабрики та цех по ремонту металургійного обладнання №4.
Умовами укладених сторонами договорів б/н від 31.03.1995р. та №883-04/07 від 18.06.1996р. та актами приймання-передачі майна передача-приймання архівних документів стосовно особових справ робітників, не передбачалася.
В подальшому між позивачем та відповідачем була досягнута усна домовленість, що ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»компенсує витрати Пенсійного фонду України по виплаті та доставці пенсій робітників спецуправлінь №3 і №5, призначених згідно п. «б»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»за пільговим списком №2.
З метою додержання вказаної домовленості позивачеві були передані документи за особистим складом СУ-3 «Донбасдомнаремонт»за період з 1976р. по 1996р. та СУ-5 КСП «Донбасдомнаремонт»за період з 1976р. по 1995р.
Після набрання сили Законом України «Про обов'язкове державне пенсійне страхування», з 01.01.2004р., позивач повідомив відповідача, листом №15/1-1592 від 22.09.2005р. про припинення видачі довідок та компенсації витрат Пенсійному Фонду по виплаті та доставці пенсій. Також в листі №15/1-1948 від 08.12.2005р. та в телеграмі №15/1-2039 від 28.12.2005р. позивач звернувся до відповідача з проханням прийняти архів особистих справ його колишніх робітників.
Відповідач, в листі №08/409 від 22.11.2005р. відмовився виконати вказане прохання.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, судова колегія дійшла висновку, що:
Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до п. 2 ст. 124 Конституції України -юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Згідно із рішенням Конституційного суду України №15-рп/2002 від 09.07.2002р. положення ч. 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення передбачено право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами, договором.
Відповідно до 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Згідно із ст. 31 Закону України «Про Національний архівний фонд та архівні установи», установи та організації створюють архівні підрозділи для тимчасового зберігання архівних документів, що нагромадилися за час їх діяльності, використання відомостей, що містяться в цих документах, для службових, виробничих, наукових та інших цілей, а також для захисту прав і законних інтересів громадян. Зазначені юридичні особи передають документи поточного діловодства до своїх архівних підрозділів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства.
Відповідно до п. 2.7 розділу 2 «Правил роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій», до складу документів архіву зокрема, входять: закінчені в поточному діловодстві документи постійного та тривалого (понад 10 років) зберігання, створені структурними підрозділами установи.
Архівний відділ Маріупольської міської ради листом №2458 від 20.07.2006р., на запит державного архіву Донецької області від 09.07.2006р. повідомив, що відповідно до п. 12.3.5 «Правил роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій», архівний відділ міської ради вважає, що документи з особового складу БУ №3 та БУ №5 повинні бути прийняті КСП «Донбасдомнаремонт».
Відповідно до ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення
Відповідно до ч. 2 ст. 108 ЦК України, у разі перетворення юридичної особи -до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.
Відповідач у даній справі не змінив організаційно-правової форми і діє по теперішній час як юридична особа.
Крім того, предметом даного позову є зобов'язання відповідача здійснити певні дії по передачі документів, в зв'язку з безпідставним знаходженням у позивача архівних матеріалів особових справ робітників іншого підприємства, а не правовідносини сторін з Пенсійним фондом України, відповідно того питання, яке підприємство несе затрати по виплаті та доставці пенсій робітникам. Відповідачем не зроблено посилання на конкретну норму Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка б передбачала обов'язок нести такі затрати те підприємство, у якого знаходяться на зберіганні архівні матеріали особистих справ працівників підприємств, і пов'язане з цим зобов'язання видавати робітникам довідки про роботу на цьому підприємстві, оскільки такий обов'язок покладається на те підприємство, з яким робітники в конкретний час знаходилися у трудових взаємовідносинах.
Доводи заявника апеляційної скарги щодо не дослідження судом першої інстанції всіх доказів по справі належним чином, зокрема, договорів, актів та т.і., судовою колегією розглянуті та відхилені, оскільки ці документи є в матеріалах справи і досліджені судом в повному обсязі.
Посилання відповідача на невірне тлумачення право чинів судом першої інстанції, судовою колегією до уваги не приймається, оскільки в даному спорі не може бути застосовані норми цивільного законодавства України щодо будь-якого тлумачення правочинів, а надання правової оцінки правовідносинам сторін не є таким тлумаченням.
Інші доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2006 року у справі №11/337пн ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, та підлягає залишенню в силі, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2006 року у справі №11/337пн залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2006 року у справі №11/337пн -без змін.
Головуючий
Судді:
Надр.5 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4 -ДАГС;
5 -ГС Дон. обл.;
Богомолова Ю.І