донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
Іменем України
11.01.2007 р. справа №22/178а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Алєєвої І.В.
суддів
М'ясищева А.М., Шевкової Т.А.,
при секретареві судового засідання
Горанська Д.В.
за участю представників сторін:
від позивача:
Левченко М.А. - директор, Спіцина Т.М. - за довіреністю № б/н від 10.01.07 р.,
від відповідача:
Пацерева Л.О. - за довіреністю № 384 від 09.01.07 р.,, Кравченко О.Ю. - за довіреністю № 383 від 09.01.07 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.Краматорську
на постанову господарського суду
Донецької області
від
07.11.2006 року (підписана 13.11.06 р.)
по справі
№22/178а (Волошинова Л.В.)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "НП Спецтехнології" м.Краматорськ
до
Державної податкової інспекції у м.Краматорську
про
визнання повністю нечинними рішень ДПІ у м. Краматорську про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.12.2005р. №0000332241/0/59171 в сумі 84913,48 грн., від 11.04.2006р. №0000342241/2/14811 в сумі 2261 грн. та від 11.04.2006р. №0000082241/2/14813 в сумі 935,00 грн.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “НП Спецтехнології» м.Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.12.2005р. № 0000332241/0/59171 в сумі 84913,48 грн., від 11.04.2006р. № 0000342241/2/14811 в сумі 2261 грн. та № 0000082241/2/14813 в сумі 935 грн.
Постановою господарського суду Донецької області від 07.11.06р. по справі № 22/178а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “НП Спецтехнології» м. Краматорськ були задоволені в повному обсязі. Були визнані нечинними рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.12.2005р. № 0000332241/0/59171 в сумі 84913,48грн., від 11.04.2006р. № 0000342241/2/14811 в сумі 2261грн. та № 0000082241/2/14813 в сумі 935 грн.
В оскарженій постанові місцевий господарський суд, враховуючи, що здійснення спірної господарської операції відбулось в межах визначеного ст. 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строку, а також враховуючи приписи ч. 2 ст. 71 КАС України, дійшов висновку, що відповідач не довів суду того факту, що грошові кошти в сумі 21000 євро були зараховані на валютний рахунок позивача за іншою підставою, ніж укладений з фірмою “New Energy Technologies GmbH» (Німеччина) договір № 2 від 11.08.2004 р. на проведення науково-технічних робіт.
Відповідач, Державна податкова інспекція у м.Краматорську, не погодився з постановою господарського суду Донецької області та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Донецької області від 07.11.06р. в адміністративній справі № 22/178а скасувати.
Наполягає на тому, що станом на 30.09.05р. валютна виручка по договору № 2 від 11.08.04р., укладеному позивачем з фірмою “New Energy Technologies GmbH» (Німеччина), на валютний рахунок ТОВ «НП Спецтехнології» до уповноваженого банку не надійшла, тому у підприємства станом на 30.09.05р. встановлена прострочена дебіторська заборгованість в розмірі 21000євро за договором № 2 від 11.08.04р.
Зазначає, що ксерокопія факсового листа від фірми “New Energy Technologies GmbH» (Німеччина), згідно якого оплату по контракту № 2 від 11.08.04р. на суму 21000євро була проведена компанією “Artin. Spol. S.R.O.» (Словакія) на підставі договору цільової позики від 04.11.2004 р., укладеного з фірмою “New Energy Technologies GmbH» (Німеччина), ксерокопія листа ТОВ «НП Спецтехнології» до Краматорської філії КБ «Приватбанк» від 11.11.04р., в якому позивачем визначалось, що оплату від 10.11.04р. в розмірі 21000євро вважати оплатою по контракту № 2 від 11.08.04р., а також Swift від 10.11.04р., з якого вбачається про надходження валютних коштів в розмірі 21000євро на розподільчий рахунок позивача № 26030053600106 (евро) не можуть підтверджувати надходження валютної виручки до Краматорської філії КБ «ПриватБанк» від 10.11.04р. в розмірі 21000євро по договору № 2 від 11.08.04р., укладеному позивачем з фірмою “New Energy Technologies GmbH» (Німеччина).
В підтвердження своїх заперечень посилається на Наказ Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України «Про затвердження Положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів) від 06.09.01р. № 201, зареєстрованого в Мінюсті України від 21.09.01р. за № 833/6024 та зазначає, що в спірному контракті № 2 від 11.0.04р. не зазначена можливість погашення зобов'язань третьою стороною, а платником по цьому контракту визначений лише нерезидент “New Energy Technologies GmbH» (Німеччина). Співпадання суми, яка надійшла від “Artin. Spol. S.R.O.» (Словакія) та визначення на Swift від 10.11.04р. 2004 року на думку скаржника не можуть засвідчувати здійснення розрахунку за надані послуги по договору № 2 від 11.08.04р. з фірмою “New Energy Technologies GmbH» (Німеччина).
Наполягає на тому, що відповідно до умов контракту виручка від нерезидента за виконані роботи в розмірі 21000євро не надійшла на валютний рахунок підприємства, що є порушенням ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.94р. № 185/94-ВР зі змінами та доповненнями (далі Закон), внаслідок чого позивачу нарахована пеня у сумі 84913,48грн. відповідно до ст.4 вказаного Закону.
Не погоджується також з посиланням місцевого господарського суду на ч.2 ст.71 КАС України та зазначає, що позивачем у судове засідання не надано належним чином засвідчених копій документів, на які він посилався.
Наполягає також на правомірності прийняття інших рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій та вважає, що висновки податкового органу щодо нарахування позивачу пені за порушення вимог валютного законодавства України є правомірними.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «НП Спецтехнології» м.Краматорськ, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу (вх.№44/06 від 22.12.06р.) доводи податкового органу відхилив, постанову місцевого господарського суду вважає законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до вимог чинного законодавства.
За розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.06р. для розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції в м. Краматорську призначена колегія суддів у складі: судді Алєєвої І.В. (головуючий), судді Величко Н.Л., судді М»ясищева А.М.
За розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.07р. у зв»язку з відпусткою судді Величко Н.Л. для розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції в м. Краматорську призначена колегія суддів у складі: судді Алєєвої І.В. (головуючий), судді М»ясищева А.М., судді Шевкової Т.А.
Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.
За результатами планової документальної перевірки з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю “НП Спецтехнології» м. Краматорськ податкового, валютного та іншого законодавства за період з 29.04.04р. по 30.09.05р., ДПІ в м.Краматорську був складений акт перевірки № 366/23-6-32788529 від 19.12.2005р. (л.с. 10-25), в якому було встановлено, в тому числі, порушення позивачем вимог ст. 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання та валютного контролю» (л.с.24).
На підставі зазначеного акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Краматорську було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000332241/0/59171від 27.12.2005р., яким позивачу була нарахована пеня за порушення термінів надходження виручки в іноземній валюті в сумі 84 913,48 грн. (л.с.7).
За результатами адміністративного оскарження Державною податковою інспекцією у м. Краматорську були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення терміну декларування валютних цінностей від 11.04.2006 р.: № 0000342241/2/14811 на суму 2 261 грн. та № 0000082241/2/14813 на суму 935 грн. (л.с.8-9).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що постанова місцевого господарського суду відповідає нормам діючого законодавства і не підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі, з огляду на наступне.
Як вбачається, в акті перевірки, на підставі якого прийняте спірне рішення, перевіряючими константовано, що станом на 30.09.05р. оплата за контрактом № 2 від 11.08.04р., укладеному з фірмою “New Energy Technologies GmbH» (Німеччина) на валютний рахунок ТОВ «НП Спецтехнології» до уповноваженого банку не надійшла (л.с.15, стор.акту 6).
Господарським судом Донецької області встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 2 договору № 2 від 11.08.2004р. на проведення науково -технічних робіт, укладеного між позивачем та фірмою “New Energy Technologies GmbH» (Німеччина), загальна вартість робіт становить 21 000 євро. Умова платежу -попередня оплата у розмірі 100 % (п.2.4 договору). За умовами п.3.2 зазначеного договору всі обов'язки вважаються виконаними після підписання сторонами Акту приймання-передачі робіт, зазначених в п.1.1 цього Договору (л.с.30-32).
За згодою позивача, наданою за листом від 05.11.04р. (л.с.26), на його розподільчий рахунок № 26030053600106 (евро) 10.11.2004р. були перераховані грошові кошти в сумі 21000євро, які надійшли з рахунку компанії “Artin. Spol. S.R.O.» (Словакія), оплата по контракту № 2 від 11.08.04р. була проведена якою на підставі укладеного між нею та фірмою “New Energy Technologies GmbH» (Німеччина) договору цільового займу від 04.11.2004 р. З копії додатку до зазначеного договору цільового займу від 04.11.2004р., яка долучена до матеріалів справи, вбачається що цільовий кредит буде використовуватись на оплату договорів “New Energy Technologies GmbH» (Німеччина) (позичальника), в тому числі договору № 2 від 11.08.04р. (л.с.29).
З Swift від 10.11.04р. вбачається про надходження валютних коштів в розмірі 21000євро з рахунку компанії “Artin. Spol. S.R.O.» (Словакія) з визначенням реквізитів платежу -ZMLUVA C.2/2004 (л.с.52).
11.11.2004 р. Товариством з обмеженою відповідальністю “НП Спецтехнології» м. Краматорськ до Краматорської філії КБ “Приватбанк» був направлений лист з проханням грошові кошти в сумі 21000 євро, що надійшли від компанії “Artin. Spol. S.R.O.» (Словакія), вважати попередньою оплатою за договором на проведення науково-технічних робіт №2 від 11.08.2004 р., укладеним з фірмою “New Energy Technologies GmbH» (Німеччина) (л.с.27).
21.12.2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “НП Спецтехнології» м. Краматорськ та фірмою “New Energy Technologies GmbH» (Німеччина) був підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт (л.с.24), після підписання якого всі обов'язки сторін вважаються виконаними відповідно до умов п.3.2 контракту № 2 від 11.08.2004р.
Таким чином, місцевим господарським судм вірно встановлено, що матеріалами справи підтверджується факт надходження оплати за контрактом № 2 від 11.08.04р., укладеному позивачем з фірмою “New Energy Technologies GmbH» (Німеччина) на валютний рахунок ТОВ «НП Спецтехнології» в уповноваженому банку. Заперечення скаржника з цього приводу та його ствердження, що надані докази не можуть засвідчувати здійснення розрахунку за надані послуги по договору № 2 від 11.08.04р. є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи з огляду на наступне.
Ствердження відповідача в апеляційній скарзі стосовно того, що визначення у Swift від 10.11.04р. реквізитів платежу -ZMLUVA C.2/2004 та співпадання суми у розмірі 21000євро не засвідчують здійснення розрахунку за надані послуги по договору № 2 від 11.08.04р. з фірмою “New Energy Technologies GmbH» (Німеччина), не приймаються судовою колегією до уваги, так як з матеріалів справи та пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції, вбачається, що ZMLUVA C.2/2004 у перекладі визначається як КОНТРАКТ 2/2004. Таким чином, співпадає не лише перерахована сума, а і номер та рік укладання договору, що в тому числі свідчить про перерахування валютних коштів за зазначеним контрактом. Зазначені обставини підтверджуються також і перекладом зазначеного платіжного документу, що залучений до матеріалів справи (л.с.53).
Що стосується стверджень податкового органу стосовно ненадання позивачем договору цільового займу від 04.11.2004 р., на підставі якого компанія “Artin. Spol. S.R.O.» (Словаків) здійснила перерахування валютних коштів по спірному договору № 2 від 11.08.04р., судова колегія враховує усні пояснення представника позивача, надані в судовому засіданні апеляційної інстанції, відповідно до яких позивач намагався надати такий документ для огляду суду, та здійснював для отримання зазначеного документу певні дії, але йому було відмовлено, що підтверджується матеріалами справи (л.с. 56-57).
При цьому, з копії додатку до зазначеного договору цільового займу від 04.11.2004р., яка долучена до матеріалів справи з офіційним перекладом, вбачається про існування зазначеного договору та закріплено, що цільовий кредит буде використовуватись на оплату договорів “New Energy Technologies GmbH» (Німеччина) (позичальника), в тому числі договору № 2 від 11.08.04р. (л.с.28-29).
Відповідно до вимог ч.3 ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Як вбачається, судом першої інстанції до матеріалів справи були належним чином залучені та в повній мірі досліджені всі надані сторонами докази.
З врахуванням встановлених обставин та наявних в матеріалі справи доказів, господарським судом Донецької області при прийняті оскарженої постанови, було обґрунтовано встановлено, що здійснення спірної господарської операції відбулось в межах визначеного ст. 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР (зі змінами та доповненнями) строку. З врахуванням викладеного, висновок податкового органу стосовно порушення позивачем зазначеної норми, викладений в акті перевірки, на підставі якого було прийняте спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, є безпідставним, внаслідок чого суд першої інстанції обґрунтовано визнав нечинним рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.12.2005р. № 0000332241/0/59171 в сумі 84913,48грн.
Ствердження заявника апеляційної скарги про відсутність доказів, які належним чином підтверджують факт надходження валютної виручки на валютний рахунок ТОВ «НП Спецтехнології» до уповноваженого банку та його заперечення стосовно того, що надані позивачем документи не є належними доказами, що підтверджують надходження валютної виручки до Краматорської філії КБ «ПриватБанк» від 10.11.04р. в розмірі 21000євро по договору № 2 від 11.08.04р., укладеному позивачем з фірмою “New Energy Technologies GmbH» (Німеччина) є безпідставним з огляду на викладені вище обставини та матеріали справи, якими підтверджується факт надходження валютної виручки на рахунок позивача.
Посилання скаржника в підтвердження своїх доводів на Наказ Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України «Про затвердження Положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів) від 06.09.01р. № 201, зареєстрованого в Мінюсті України від 21.09.01р. за № 833/6024 (далі Наказ № 201) та зазначає, що в спірному контракті № 2 від 11.08.04р. не зазначена можливість погашення зобов'язань третьою стороною, а платником по цьому контракту визначено лише нерезидент “New Energy Technologies GmbH» (Німеччина) також не приймаються судовою колегією до уваги, так як з матеріалів справи вбачається, що зобов'язання по контракту погашала саме сторона договору -нерезидент фірма“New Energy Technologies GmbH» (Німеччина), компанія “Artin. Spol. S.R.O.» (Словакія) лише здійснила перерахування коштів відповідно до договору позики, укладеного з контрагентом позивача. Крім цього, слід зазначити, що контракт № 2 від 11.08.04р. оформлений відповідно до вимог Наказу № 201 та містить всі необхідні істотні умови, тому ствердження скаржника про порушення вимог зазначеного Наказу є безпідставними.
Як вбачається з спірного договору № 2 від 11.08.04р., він містить всі необхідні умови, передбачені вищезазначеним Наказом № 201, в тому числі і умови стосовно вартості робіт та порядку розрахунків (п.2 договору), в якому визначена загальна вартість робіт та встановлений порядок розрахунків у вигляді передплати 100%. Всі зазначені умови договору були дотримані. Здійснення перерахування грошових коштів на рахунок позивача іншою фірмою не зумовлює не дотримання умов договору.
Крім зазначеного, в матеріалах справи відсутні докази факту наявності господарських правовідносин між ТОВ “НП “Спецтехнології» м. Краматорськ та компанією “Artin. Spol. S.R.O.» (Словакія), які б обумовили необхідність перерахування грошових коштів на валютний рахунок позивача, в тому числі докази перерахування грошових коштів в сумі 21000 євро на валютний рахунок позивача за іншою підставою (міжнародним контрактом, господарським договором тощо).
Відсутність підстав порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті в частині не надходження валютної виручки по договору № 2 від 11.08.04р. обумовлює відсутність підстав для застосування штрафних санкцій за порушення терміну декларування валютних цінностей, що належать резиденту та знаходяться за межами України, тому місцевий господарський суд обґрунтовано визнав безпідставним застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача за рішеннями про від 11.04.06 р. № 0000342241/2/14811 в сумі 2 261 та № 0000082241/2/14813 в сумі 935 грн.
Керуючись п.1-3 ст. 160, п.2 ч.2 ст.162, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ст.198, ст.200, п.1 ст.205, ст..206, п.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, Донецький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Краматорську на постанову господарського суду Донецької області від 07.11.06р. (підписана 13.11.06р.) по справі № 22/178а -залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Донецької області від 07.11.06р. (підписана 13.11.06р.) по справі № 22/178а -залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.
Ухвала складена в повному обсязі 16.01.2007 року.
Головуючий: І.В. Алєєва
Судді: А.М. М'ясищев
Т.А. Шевкова