донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
Іменем України
29.01.2007 р. справа №22/255а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
при секретареві судового засідання
за участю представників сторін:
від позивача:
Спіцина Т.М., довіреність № б/н від 10.01.07р.
Левченко М.О. - директор,
від відповідача:
Таран А.О. - за дов. № 6 від 17.01.07р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державна податкова інспекція м.Краматорськ
на постанову господарського суду
Донецької області
від
07.11.2006 року
по справі
№22/255а
за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "НП Спецтехнології" м.Краматорськ
до
Державна податкова інспекція м.Краматорськ
про
визнання недійсним рішення
1.Стислий виклад суті постанови місцевого господарського суду
25.07.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НП Спецтехнології" м. Краматорськ звернулося до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання нечинним податкового повідомлення -рішення від 27.12.2005 р. № 0005352341/0/59116 про донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 37 501,27 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 15 000,51 грн.
Ухвалою від 25.07.2006р. позовна заява була залишена без руху на підставі п.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою від 02.08.2006 року відкрито провадження в адміністративній справі.
Ухвалою від 29.08.2006 року провадження в адміністративній справі було зупинено до 01.10.2006р.
Ухвалою від 09.10.2006 року провадження в адміністративній справі було поновлено.
Розпорядженням голови суду від 25.10.2006р. справа була передана судді Кониченко О.М.
Розпорядженням голови суду від 30.10.2006р. справа була передана судді Волошиновій Л.В.
Позивач заявою 07.11.2006р. змінив предмет позову і просив визнати нечинним податкове повідомлення -рішення від 27.12.2005 р. № 0005352341/0/59116 в частині донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 37 265,02 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 14 906,01 грн.
Постановою від 07.11.2006р. (виготовлена в повному обсязі 13.11.2006р.) у справі № 22/255а господарський суд Донецької області (суддя Волошинова Л.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НП Спецтехнології" м. Краматорськ задоволенні.
Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Краматорську № 0005352341/0/59116 в частині донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 37 265,02 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 14 906,01 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НП Спецтехнології» м. Краматорськ судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.
Загальний строк розгляду справи склав 3 місяці 5 днів.
2. Підстави з яких порушено питання про перегляд постанови
Відповідач не погодився з прийнятою постановою господарського суду від 07.11.2006р. та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “НП Спецтехнології» м. Краматорськ в повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що відповідно умов договору № 2 від 11.08.04р., укладеного фірмою “New Energy Technologies GmbH» (Німеччина) в особі директора Фрідмана Юрія Рафаїловича з ТОВ “НП Спецтехнології, не визначено що третя сторона може погашати зобов'язання по даному договору. Крім того, відповідно Swift від 10.11.04р. в підставах платежу зазначено "ZMLUVA С. 2/2004", платник "Аrtin, Spol. S.R.O.", в той час як контракт з “New Energy Technologies GmbH» (Німеччина) мав № 2 від 11.08.2004р.
Зазначає, що збіг суми, яка надійшла від "Аrtin, Spol. S.R.O." та позначка на Swift від 10.11.04р. "ZMLUVA С. 2/2004", не можуть засвідчувати здійснення розрахунку за надані послуги по договору № 2 від 11.08.04 з фірмою “New Energy Technologies GmbH» (Німеччина).
Вважає, що виконання робіт за контрактом № 2 від 11.08.04р., який укладено з “New Energy Technologies GmbH» (Німеччина) та отримання валютної виручки яка надій шла від "Аrtin, Spol. S.R.O." з позначкою на Swift від 10.11.04р. "ZMLUVA С. 2/2004" є дві різні фінансово - господарські операції ТОВ «НП Спецтехнології", у результаті чого у хо ді перевірки встановлено, що станом на 30.09.2005р. на підприємстві значиться кредитор ська заборгованість в розмірі 144604,70 грн. перед "Аrtin, Spol. S.R.O." (перша подія - пе редоплата від 10.11.2004р.) та дебіторська заборгованість в розмірі 149060,08грн. перед "New Energy Technologies GmbH" (перша подія - акт виконаних робіт від 21.12.2004р.).
Відповідач посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні постанови зазначив з посиланням на ч.2 ст.71 КАС України, що відповідачем не доведено факту, що грошові кошти в сумі 21000 євро були зараховані на валютний рахунок позивача за іншою, ніж укладений з фірмою “New Energy Technologies GmbH» (Німеччина) договір на проведення науково-технічних робіт від 11.08.2004 року № 2, підставою. Відповідач зазначає, що на момент проведення перевірки ТОВ "НП Спецтехнології" ніяких додат кових документів, крім тих, що вказані в акті не надано. ТОВ "НП Спецтехно логії" для перевірки було надано договір №2 від 11.08.04р. на суму 21000 євро, не завірений живими підписами та печатками сторін. Договір займу від 04.11.04р. до перевірки не надано. Надано ксерокопія факсового листа від фірми “New Energy Technologies GmbH» (Німеччина), згідно якого оплату по контракту № 2 від 11.08.04р. з “New Energy Technologies GmbH» (Німеччина) на суму 21000євро була проведена компанією "Аrtin, Spol. S.R.O." (Словакія) згідно договору цільового кредиту між “New Energy Technologies GmbH» (Німеччина) та "Аrtin, Spol. S.R.O." (Словакія) (на даному листі відсутні номер факсу відправника). У судове засідання позивачем не нада но належним чином засвідчених копій вказаних документів, оскільки вони не збереглися на підприємстві, тому у податкового органу виникає сумнів у наявності взагалі таких документів.
Вважає, що податкове повідомлення-рішення від 27.12.2005 року , в частині донарахування податку на прибуток та застосування штрафних санкцій до Товариства з обмеженою с відповідальністю "НП Спецтехнології" застосовані відповідно до вимог законодавства та в межах компетенції, встановленої законом.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу відповідача в якому зазначає, що оплата вартості виконаних робіт за контрактом від 11.08.2004 р. № 2 в сумі 21 000 євро фактично була здійснена компанією “Artin. Spol. S.R.O.» (Словакія) на підставі договору цільової позики від 04.11.2004 р., укладеного з фірмою “New Energy Technologies GmbH» (Німеччина).
Згоду на проведення оплати компанією “Artin. Spol. S.R.O.» (Словакія) було дано ТОВ "НП Спецтехно логії" листом від 09.11.2004р.
11.11.2004р. ТОВ "НП Спецтехно логії" звернулось у Краматорську філію КБ "Приватбанк" з проханням оплату від 10.11.2004р. у розмірі 21000євро вважати передплатою по контракту № 2 від 11.08.2004р.
Згідно п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств" по факту надходження грошових коштів позивач включив цю суму до складу валового доходу у 4-му кв. 2004 р.
Просить відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги.
4. Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:
Відповідачем була проведена планова документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 29.04.2004р. по 30.09.2005р., за результатами якої складений акт від 19.12.2005 р. № 366/23-6-32788529 (л.с.8-23).
Актом перевірки встановлено порушення вимог п. 3.1 ст. 3, п. п.11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки підприємством до складу валового доходу з податку на прибуток підприємств не включені грошові кошти, в сумі 149 060,08 грн., по факту підписання акту прийому -передачі виконаних робіт з фірмою “New Energy Technologies GmbH» (Німеччина) за договором від 11.08.2004р. № 2 на проведення науково -технічних робіт.
27.12.2005 р. Державною податковою інспекцією у м. Краматорську було прийняте податкове повідомлення -рішення № 0005352341/0/59116, яким Товариству з обмеженою відповідальністю “НП Спецтехнології» м. Краматорськ було визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 37 501,27 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 15 000,51 грн. (л.с.7).
11.08.2004 р. між фірмою “New Energy Technologies GmbH» (Німеччина) та Товариством з обмеженою відповідальністю “НП Спецтехнології» м. Краматорськ був укладений договір № 2 на проведення науково -технічних робіт (л.с.28-31).
Відповідно до п. 2 договору загальна вартість робіт становить 21 000 євро.
Умова платежу -передплата у розмірі 100 %.
10.11.2004 р. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “НП Спецтехнології» м. Краматорськ були перераховані грошові кошти в сумі 21 000 євро. Відправником цих коштів виступила компанія “Artin. Spol. S.R.O.» (Словакія) (л.с.48).
Підставою для зарахування зазначеної вище суми грошових коштів став укладений між компанією “Artin. Spol. S.R.O.» (Словакія) та фірмою “New Energy Technologies GmbH» (Німеччина) договір цільового займу від 04.11.2004 р. (л.с.57-58).
11.11.2004 р. Товариством з обмеженою відповідальністю “НП Спецтехнології» м. Краматорськ до Краматорської філії КБ “Приватбанк» був направлений лист з проханням грошові кошти в сумі 21 000 євро, що надійшли від компанії “Artin. Spol. S.R.O.» (Словакія), вважати передплатою за договором на проведення науково -технічних робіт від 11.08.2004 р. № 2, укладеним з фірмою “New Energy Technologies GmbH» (Німеччина) (л.с.25).
По факту надходження грошових коштів на валютний рахунок позивач включив її до складу валового доходу в сумі 144 605,70 грн., що в свою чергу підтверджено податковим органом під час проведення перевірки.
21.12.2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “НП Спецтехнології» м. Краматорськ та фірмою “New Energy Technologies GmbH» (Німеччина) був підписаний акт прийому -передачі виконаних робіт (л.с.32).
Сторонами визнаються фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.
У апеляційній скарзі відповідач посилається лише на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції.
5.Мотиви, за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті ухвали
Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.
Відповідно п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.
Перелік доходів, які мають включатися платником податку до складу валового доходу наведений в п. п. 4.1.1 -п. п 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону.
Відповідно до п. п. 11.3.1 п. 11.3 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2004 р. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “НП Спецтехнології» м. Краматорськ були перераховані грошові кошти в сумі 21 000 євро компанією “Artin. Spol. S.R.O.» (Словакія), на підставі укладеного між компанією “Artin. Spol. S.R.O.» (Словакія) та фірмою “New Energy Technologies GmbH» (Німеччина) договору цільового займу від 04.11.2004 р. (л.с.57-58).
11.11.2004р. Товариством з обмеженою відповідальністю “НП Спецтехнології» м. Краматорськ до Краматорської філії КБ “Приватбанк» був направлений лист з проханням грошові кошти в сумі 21 000 євро, що надійшли від компанії “Artin. Spol. S.R.O.» (Словакія), вважати передплатою за договором на проведення науково -технічних робіт від 11.08.2004 р. № 2, укладеним з фірмою “New Energy Technologies GmbH» (Німеччина).
Оцінюючи ці докази суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що 10.11.2004р. на рахунок позивача перерахована попередня оплата саме 7а виконання договору № 2 від 11.08.2004р. і це перша подія яка визначена п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств» є підставою формування валового доходу.
По факту надходження грошових коштів на валютний рахунок позивач правомірно включив її до складу валового доходу в сумі 144 605,70 грн.
21.12.2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “НП Спецтехнології» м. Краматорськ та фірмою “New Energy Technologies GmbH» (Німеччина) був підписаний акт прийому -передачі виконаних робіт.
Підписання акту виконаних робіт є другою подією яка за правилами податкового обліку не декларується.
За таких підстав, судова колегія вважає, що відповідач не довів того факту, що грошові кошти в сумі 21 000 євро були зараховані на валютний рахунок позивача за іншою, ніж укладений з фірмою “New Energy Technologies GmbH» (Німеччина) договір на проведення науково -технічних робіт від 11.08.2004 р. № 2, підставою.
Відповідач також не довів суду факту наявності господарських правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю “НП “Спецтехнології» м. Краматорськ та компанією “Artin. Spol. S.R.O.» (Словакія), які б обумовили необхідність перерахування грошових коштів на валютний рахунок позивача.
За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно визнав нечинним податкове повідомлення -рішення від 27.12.2005 р. № 0005352341/0/59116 в частині донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 37 265,02 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 14 906,01 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,195,198,205,212, п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія , -
Постанову господарського суду Донецької області по справі № 22/255а від 07.11.2006р. (виготовлену в повному обсязі 13.11.2006 р.) залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції м. Краматорську залишити без задоволення.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Ухвала виготовлена в повному обсязі 01.02.2007 р.
Головуючий:
Судді:
Надруковано: 4 примір.
1 -позивачу
1 -відповідачу
1 -до справи
1 -ДАГС