донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
24.01.2007 р. справа №8/118пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
Вороніна Є.О. за довіреністю,
від відповідача:
від третьої особи:
Давиденко О.О. за довіреністю
Лакута В.В. за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Фонду державного майна України м. Київ
на рішення господарського суду
Донецької області
від
09.11.2006 року
по справі
№8/118пд (суддя Ємельянов А.С.)
за позовом
Фонду державного майна України м.Київ
до
за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача
Відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" м.Дружківка
Відкрите акціонерне товариство "Свердловський машинобудівний завод" м. Свердловськ Луганська область
про
розірвання договору та спонукання виконати певні дії
20.12.2006р. була оголошена
перерва на 24.01.2007р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 09.11.2006р. по справі № 8/118пд було відмовлено у задоволенні позовних вимог Фонду державного майна України м. Київ до Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод»м. Дружківка Донецька область за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Відкрите акціонерне товариство «Свердловський машинобудівний завод» м. Свердловськ Луганська область про розірвання договору купівлі - продажу від 13.12.2004р. № КПП-482 пакету акцій ВАТ «Свердловський машинобудівний завод», про спонукання Відкрите акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод» м. Дружківка повернути у державну власність пакет акцій ВАТ «Свердловський машинобудівний завод» кількістю 12612725 штук, що становить 50% плюс одна акція статутного фонду товариства, про стягнення пені у розмірі 1369140,0 тис. грн., про стягнення штрафу у розмірі 1312, 25 тис. грн.
Відмовлено повністю в задоволенні зустрічних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод»м. Дружківка до Фонду державного майна України м. Київ про визнання недійсним п. 6 договору купівлі-продажу акцій Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод»за конкурсом № КПП-482 від 13.12.2004р.
Позивач, Фонд державного майна України м. Київ не погодився з рішенням господарського суду та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове, яким позов задовольнити.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що суд не повно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального права. Також вважає, що судом першої інстанції було неправомірно застосовано п. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України, згідно з яким прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. При винесені рішення суд дійшов висновку, який не відповідає обставинам справи, а саме, що до 20.10.2005р. відповідач був позбавлений можливості вносити інвестиції на придбання та капітальний ремонт обладнання в сумі 7 148,0 тис. грн., забезпечувати щорічне виділення грошових коштів у розмірі 500 тис. грн. для підтримання стабільного функціонування соціальної сфери ВАТ «Свердловський машинобудівний завод». Звертає увагу на те, що суд не взяв до уваги і не надав належну оцінку доказам, наданим позивачем, а саме-основним техніко-економічним показникам роботи ВАТ «Свердловський машинобудівний завод», тим самим порушив ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу від 20.12.200р. вимоги заявника скарги не визнав, просить суд рішення господарського суду Донецької області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що згідно з ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію повідомляє другу сторону про результати її розгляду. Згідно з п. 4 ст. 188 Господарського кодексу України заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду лише у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу.
Додатково відповідач послався на те, що за приписом ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. З урахуванням норм вказаної статті, враховуючи неможливість належного виконання відповідачем своїх зобов'язань у зв'язку з простроченням позивача, прострочення відповідача за договором купівлі-продажу № КПП -482 від 13.12.2004п. не настало.
Третя особа, Відкрите акціонерне товариство «Свердловський машинобудівний завод»у відзиві від 18.12.2006р. вважає, що господарським судом повністю з'ясовані всі обставини справи, що мають значення, рішення у справі є цілком обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга позивача є такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.
13.12.2004р. між сторонами був укладений договір № КПП-482 купівлі-продажу пакет акцій ВАТ «Свердловський машинобудівний завод».
Згідно з умовами вказаного договору, позивач виступив продавцем, а відповідач покупцем акцій третьої особи кількістю 12 612 725 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 50% плюс одна акція статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0, 25 грн. та загальною вартістю пакета акцій 3 153 181, 25грн. Таким чином у позивача та відповідача виникли відповідні цивільні права та обов'язки.
На виконання наказу Фонду державного майна України від 29.12.2005р. № 3278 «Про організацію перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу у I кварталі 2006 року»Фондом 22.03.2006 року було здійснено перевірку виконання умов договору. За результатами цієї перевірки був складений акт поточної перевірки виконання умов договору.
В ході перевірки встановлено, що покупцем не виконано зобов'язання, передбачене п. 12.3 договору та п. 4.2 Концепції розвитку підприємства, зокрема не внесено інвестиції у вигляді обладнання для ВАТ «Свердловський машинобудівний завод»у 2005 році на суму 6297 тис. грн., також не забезпечено проведення капітального ремонту обладнання на суму 851, 0грн. За змістом вказаного акту відповідачем порушене зобов'язання передбачене п. 12.4 договору та п.4.2 Концепції щодо перерахування коштів в сумі 500,0 тис. грн. на підтримання стабільного функціонування соціальної сфери ВАТ «Свердловський машинобудівний завод». Також відповідачем допущено порушення зобов'язання, обумовлене в п. 12.7 договору в частині забезпечення збільшення обсягів виробництва ВАТ «Свердловський машинобудівний завод».
Пунктом 28 договору передбачено, якщо у разі невиконання відповідачем зобов'язань за цим договором позивач має право в установленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання та повернення пакета акцій у державну власність.
Пунктом 16 даного спірного договору встановлений обов'язок позивача передати відповідачу як покупцю пакет акцій протягом 3 робочих днів після надходження всіх коштів за пакет акцій на рахунок позивача на підставі акту приймання-передачі. Останній платіж за придбаний пакет акцій, був проведений відповідачем 11.03.2005р. Однак акт приймання-передачі пакету акцій був підписаний позивачем та відповідачем лише 19.10.2005р.
За ствердженням відповідача, несвоєчасне виконання позивачем зобов'язань щодо передачі пакету акцій призвело до того, що відповідач не одержав право приймати участь в управлінні ВАТ «Свердловський машинобудівний завод»та не мав можливості впливати на виробничий процес підприємства, внаслідок чого, з урахуванням ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України його прострочення не стало.
За таких обставин позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги з наступних підстав.
Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.
В п. 12 договору купівлі-продажу № КПП-482 від 13.12.2004 р. сторонами були узгоджені зобов'язання Відповідача виконувати фіксовані умови конкурсу, визначені його планом привати зації пакета акцій та Концепцією розвитку Третьої особи, яка є невід'ємною частиною цього дого вору.
В п. 16 договору купівлі-продажу № КПП-482 від 13.12.2004 р. встановлений обов'язок Позивача за актом приймання-передачі передати Відповідачу пакет акцій Третьої особи протягом З робочих днів після надходження всіх коштів за пакет акцій на рахунок Позивача.
За змістом п. 1 договору купівлі-продажу № ККП-482 від 13.12.2004 р. вартість предмету вказаного договору становить 9 538 000,00 грн.
Згідно з платіжними дорученнями № 7009 від 01.12.2004 р., № 99 від 11.01.2005 р. та № 142 від 14.01.2005 р. Відповідачем було повністю сплачено вартість придбаного пакету акцій ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" в сумі 9538000,00 грн.
Таким чином, враховуючи, що останній платіж за пакет акцій був проведений Відповіда чем 14.01.2005 р. зобов'язання Позивача по передачі Відповідачу пакету акцій Третьої особи по винні були бути виконані в строк до 20.01.2005 р.
Всупереч вимогам ст. 526 ЦК України та умовам договору позивач свої зобов'язання щодо передачі відпо відачу пакету акцій третьої особи в установлений строк не виконав.
За актом № 336 приймання-передавання пакета акцій третьої особи, остан ні були передані позивачем та прийняті відповідачем лише 19.10.2005 р.
Пунктом 16 договору купівлі-продажу № КПП-482 від 13.12.2004 р. встановлений обов'я зок позивача передати відповідачу пакет акцій третьої особи протягом 3 робочих днів після над ходження всіх коштів за пакет акцій на рахунок Позивача.
Відповідно до абз. З ч. 1 ст.5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" права на участь в управлінні, одержанні доходу тощо, випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів. Аналогічна умова була закріплена позивачем та відповідачем в п. 7 договору купівлі-продажу № КПП-482 від 13.12.2004 р.
Умовами договору купівлі-продажу № КПП-482 від 13.12.2004 р. передбачені обов'язки відповідача забезпечувати прибуткову діяльність, здійснювати програму технічної реконструкції виробництва, впроваджувати прогресивні технології, зберігати соціальну сферу підприємства, до тримуватись тих видів економічної діяльності, які були на момент підписання договору купівлі-продажу та збільшувати обсяги виробництва третьої особи. Такі зобов'язання відповідача є, реалізацією корпоративних прав відповідача, які останній мав отримати внаслідок на буття акцій.
За положеннями ст. 116 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" акціо нери товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні товариством. Управління това риством за вимогами ст. 97 Цивільного кодексу України, ст. 23 Закону України "Про господарські товариства" здійснюють його органи.
Враховуючи норми ст.5 Закону України "Про Національну депо зитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" відповідач міг при ймати участь в управлінні третьої особи та, як наслідок, забезпечувати прибуткову діяльність, здійснювати програму технічної реконструкції виробництва, дотримуватись певних видів діяльно сті цього підприємства тощо, лише з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.
Внаслідок цього господарський суд дійшов вірного висновку, що, незважаючи на ті обставини, що відповідач відповідно до умов договору набув право власності на акції вже з моменту нотаріального посвідчення договору № КПП-482 від 13.12.2004 р., реалізувати це право він мав можливість лише в порядку, визначеному ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних папе рів в Україні".
За таких обставин, до 20.10.2005 р. відповідач був позбавлений можливості приймати участь в управлінні третьої особи, шляхом внесення інвестицій на придбання та капітальний ремонт обладнання в сумі 7 148.0 тис. грн., забезпечення щорічного виділення грошових коштів для підтримання стабільного функціонування соціальної сфери третьої особи.
При цьому, відповідач не мав можливості реалізувати свої корпоративні права внаслідок невиконання Позивачем зобов'язань щодо передачі пакету акцій Третьої особи та вчи нення розпорядження, яке є підставою для внесення змін до реєстру власників іменних цінних па перів.
За приписами ст. 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дій, що встановлені, зокрема, договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку, кредитор вважається та ким, що прострочив.
Статтею 612 ЦК України передбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
З оглядом фактичної неможливості належного виконання від повідачем своїх зобов'язань у зв'язку з простроченням позивача, прострочення відповідача за до говором купівлі-продажу № КПП-482 від 13.12.2004 р. не слід вважати таким, що не настало.
Також за даних обставин, не настало й прострочення відповідача за договором купі влі-продажу № КПП-482 від 13.12.2004 р. в частині виконання пунктів 12.1, 12.3, 12.4, 12.7 дого вору та п.4.2 Концепції розвитку третьої особи.
При цьому, наявності інших порушень Відповідачем своїх обов'язків за договором купі влі-продажу № КПП-482 від 13.12.2004 р. всупереч вимогам ст.ст.4-3, 33 ГПК України Позива чем не доведено.
Положеннями ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Заінтересована сторона згідно з ч. 4 ст. 188 ГК України має право передати спір на вирі шення суду лише у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з листом № 10-23-8254, яким було запропоновано відповідачу розірвати договір купівлі-продажу № КПП-482 від 13.12.2004 р. містить дату 07.06.2006 р. Одночасно, від повідних доказів, які б підтверджували направлення вказаного листа на адресу Відповідача, По зивачем до матеріалів справи не надано.
Крім того, судова колегія вважає необхідним зазначити, що Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.02р. № 15-рпе/2002 по справі № 1-2/2002 за конституційним зверненням ТОВ « Торговий Дім « Кампус Коттон клаб» щодо офіційного тлумачення положення частини другої ст. 124 Конституції України ( справа про досудове врегулювання спорів), визначено, що відповідно до вказаної статті кожен із суб'єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням. Зазначена норма, як і інші положення Конституції України, не містить застереження щодо допустимості судового захисту тільки після досудового врегулювання спору та неприпустимості здійснення правосуддя без його застосування.
На даний час у судової колегії відсутні докази факту невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № КПП-482 від 13.12.2004р.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, щодо необґрунтованих вимог позивача за первісним позовом.
Вимоги відповідача за зустрічним позовом про визнання недійсним п. 6 договору купівлі - продажу № КПП-482 від 13.12.2004р. також не підлягають задоволенню з оглядом на наступне.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1 ст. 203 названого кодексу.
Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Зокрема ст. 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»момент переходу права власності на іменні цінні папери невід'ємно пов'язаний з безпосередньою передачею цінних паперів, внесенням змін в реєстр власників іменних цінних паперів тощо. Тобто з заключними положеннями цього закону встановлено, що інші нормативні акті діють в частині, що не суперечить закону, та повинні бути приведені у відповідність до нього.
Статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно -правові акти не мають зворотної дії в часі.
Таким чином, норми Цивільного кодексу України не можуть застосовуватись судом при визначенні відповідності законодавству укладеного сторонами до набрання чинності цим кодексом договору.
У роз'ясненях президії Вищого господарського суду України від 12.03.1999р. № 02-5/111 визначається, що відповідність чи невідповідність угоди вимогам законодавства має оцінюватись судом стосовно законодавства, яке діяло на момент укладення спірної угоди.
Як вбачається з матеріалів справи, під час укладання спірного договору купівлі - продажу № КПП - 482, відповідно ст. 27 Закону України «про приватизацію державного майна», моментом переходу права власності на об'єкт приватизації, визначалось нотаріальне посвідчення договору.
Закон України «Про приватизацію державного майна»за своїм змістом не є таким, що не приведено у відповідність до Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» та може суперечить йому, оскільки, зміни до Закону України «Про приватизацію державного майна»були внесені вже після набуття чинності Законом України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні».
Також, згідно ч. 3, 4 ст. 6 Цивільного кодексу України встановлено право сторін відступити від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд, якщо заборона на таке відступлення не встановлена самим актом цивільного законодавства.
За таких обставин, відсутність в Законі України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» заборони щодо встановлення іншого, ніж визначеного законом моменту переходу права власності, дозволяє сторонам при укладанні договору, реалізувати своє волевиявлення іншим шляхом.
Внаслідок цього, рішення суду першої інстанції в цій частині є законним та обґрунтованим.
З огляду на викладене, рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду,
Апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2006р. по справі № 8/118пд -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2006р. по справі № 8/118пд -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Головуючий
Судді:
Надр. 6 прим.
1-й прим. -позивачу
2-й прим.- відповідачу
3-й прим -третій особі
4-й прим. -до справи
5-й прим. -ДАГС
6-й прим. -ГСДО