донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
23.01.2007 р. справа №6/208
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
не з'явився,,
від відповідача:
не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-кіпрське підприємство "МТІ" м. Київ
на рішення господарського суду
Донецької області
від
11.10.2006 року
по справі
№6/208
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-кіпрське підприємство "МТІ" м.Київ
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвард" м. Краматорськ Донецької області
про
стягнення 17 787 грн. 32 коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 11.10.2006 року (суддя Подколзіна Л.Д.) відмовлено у задволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Кіпрське підприємство "МТІ" м. Київ (далі по тексту - Підприємство) до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвард" м. Краматорськ Донецької області (далі по тексту - Товариство) про стягнення 13 852 грн. 14 коп., а також залишено без розгляду зустрічний позов Товариства до Підприємства про стягнення 11 706 грн. 29 коп.
Рішення місцевого суду обгрунтовано тим, що вимоги за первісним позовом недоведені, а вимоги за зустрічним позовом не можуть бути розглянуті по суті, оскільки заявник не надав господарського суду витребувані ним документи, які необхідні для з'ясування істотних обставин справи.
Підприємство не погодилось з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог за первісним позовом, та звернулось з апеляційною скаргою в якій просить
його скасувати у вищевказаній частині. Як вважає заявник, при винесенні рішення судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, оскільки суд не прийняв до уваги змінені підстави позовних вимог, які були надані суду під час розгляду спору. Позивач за первісним позовом навів у апеляційній скарзі і інші заперечення, які на його думку, є підставою для скасування оскарженого рішення в частині відмови у задоволенні його вимог.
Товариство відзив на апеляційну скаргу не надало з невідомих суду причин.
Представники сторін до судового засідання не прибули, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу по суті за наявними у матеріалах справи документами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України без участі сторін.
Розглянувши наявні у матеріалах справи докази, Донецький апеляційний господарський суд, -
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір довгосторокового постачання товарів від 31.12.2004 року № 705/327/04 ( том 1 а.с.9-11 ) на підставі якого Підприємство взяло на себе зобов'язання передати у власність Товариства товар, а останнє прийняти цей товар та своєчасно сплатити його вартість.
У обгрунтування позову Підприємство послалось на повне і своєчасне виконання своїх обов'язків за договором від 31.12.2004 року № 705/327/04 (далі по тексту - договор постачання), а також на те, що Товариство свої зобов'язання за договором виконало частково, внаслідок чого у останнього перед первісним позивачем виникла заборгованоість в сумі 14 852 грн. 14 коп. на яку були нараховані штрафні санкції та пеня у загальній сумі 2 934 грн. 18 коп. ( том 1, а.с. 2-3 )
Під час розгляду справи судом першої інстанції Підприємство неодноразово надавало уточнення позовних вимог ( том 2, а.с. 50, 53) та остаточно просило стягнути з Товариства суму боргу в розмірі 13 852 грн. 14 коп., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Суд першої інстанції при винесенні рішення з'ясував всі обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що вимоги позивача за первісним позовом є незаконними та необгрунтвоаними, а вимоги за зустрічним позовом правомірно залишив без розгляду, оскільки позивач за зустрічним позовом без поважних причин не недав витребувані господарським судом матеріали. Тому апеляційна інстанція погоджується з висновками місцевого суду, що викладені у оскарженому рішенні.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Заперечення Підприємства у частині того, що суд першої інстанції не у повному обсязі з'ясував при винесенні рішення обставини справи та безпідставно не прийняв до уваги зміну позивачем підстав первісного позова, апеляційний суд до уваги не приймає, як необгрунтовані.
Договір поставки на підставі якого виникла заборгованість відповідає вимогам чинного законодавства та підписаний повноважними представниками обох сторін, тому зобов'язання сторін повинні виконуватись належним чином і в повному обсязі.
Наявні у справі докази не доводять того, що позивач належним чином виконав зобов'язання за договором поставки, не надано таких доказів і апеляційному суду, тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що існування у відповідача перед позивачем за первісним позовом заборгованості в сумі 13 852 грн. 14 коп. не доведено. Тому підстав для задоволення первісного позову немає.
Що стосується інших заперечень позивача за первісним позовом, то вони, на думку апеляційного суду, є необгрунтованими, оскільки не спростовують правомірні висновки суду першої інстанції, що викладені у оскарженому рішенні.
При перевірці рішення апеляційним судом також не було встановлено і порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Тому судова колегія приходить до висновку, що оскаржене рішення господарського суду Донецької області від 11.10.2006 року є законним, обгрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Донецької області від 11.10.2006 року по справі № 6/208 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС
5 господарському суду