донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
24.01.2007 р. справа №14/263пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
не з"явився,
від першого відповідача:
Жуков М.В.-за довір.,
від другого відповідача:
Бурлаченко А.М.-за довір.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ИННКО" м.Донецьк
на ухвалу господарського суду
Донецької області
від
20.11.2006 року
по справі
№14/263пд
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ИННКО" м.Донецьк
до
1)Акціонерного товариства закритого типу "Донецькоблагрообладнання" м.Макіївка Донецька область;
2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромсервіс-97" м.Макіївка Донецька область
про
визнання недійсним правочину
Товариство з обмеженою відповідальністю "ИННКО" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.11.2006р. по справі №14/263пд.
Цією ухвалою господарський суд Донецької області (суддя Арсірій Р.О.) припинив провадження по справі №14/263пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ИННКО" м.Донецьк до Акціонерного товариства закритого типу "Донецькоблагрообладнання" м.Макіївка та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромсервіс-97" м.Макіївка про визнання недійсним правочину, в зв"язку з відсутністю предмету спору.
Позивач наполягає на скасуванні ухвали в зв"язку з тим, що вона суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.
Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ИННКО" звернулось з позовом до Акціонерного товариства закритого типу "Донецькоблагрообладнання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромсервіс-97" про визнання недійсним правочину.
Ухвалою від 20.11.2006р. господарський суд провадження припинив в зв"язку з відсутністю предмету спору, так як спірний договір є нікчемним, тому визнання його недійсності в судовому порядку не вимагається.
Дійсно, ч.2 ст.215 ЦК України встановлює, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається. При цьому нормою закону не встановлена заборона на визнання такого правочину недійсним в судовому порядку.
В даному випадку позивач, окрім іншого, наполягав на тому, що голова правління відповідача діяв з порушенням вимог закону під час укладання спірного договору. Відповідно до ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Цю обставину може встановити суд.
Тобто існували обставини, які, на думку позивача, порушували його права. Тому на підставі ст.ст.1,2 ГПК України позивач обгрунтовано звернувся з позовом про визнання договору недійсним.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
1)Апеляційну скаргу задовільнити.
2)Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.11.2006р. у справі №14/263пд скасувати.
3)Справу направити в господарський суд Донецької області для розгляду.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 6 прим.
1. позивачу
2. відповідачам
1 у справу
1 ДАГС
1.госп.суду