ЗАОЧНЕ 643/9854/14-ц
2/643/3797/14
14.10.2014 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування збитків та моральної шкоди,
Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму у розмірі 217788 грн., як застосування наслідків недійсності правочину, оскільки, квартира АДРЕСА_1, яку вона придбала за договором купівлі-продажу від 13.09.2012 р. у ОСОБА_2 за ціною 217788 грн., витребувана у неї внаслідок визнання попередніх правочинів недійсними та повернута первісним власникам.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 24457 грн. 59 коп., які на її думку полягають у зменшенні покупної здібності грошових коштів, сплачених відповідачу, в наслідок інфляційних процесів, за період з 13.09.2012 р.(момент укладання договору) і до 31.05.2014 р. (звернення до суду за захистом прав). Відповідних розрахунок доданий до позову.
Також позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 40 000 грн., яку вона зазнала внаслідок порушення її прав, необхідності відстоювати їх в судовому порядку, втрати грошей і квартири, що викликало її душевні переживання та страждання.
В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_5, позовні вимоги підтримали та надали пояснення, відповідно до обставин, які викладені в позові.
Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення слухання по справі до суду не надходило, через що, суд розглянув праву за їх відсутності.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, представлені в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Квартира АДРЕСА_1 належала на підставі свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності.
31.07.2008 р. за довіреністю, виданою позивачами ОСОБА_10, квартира була продана на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_4
21.07.1009 р. ОСОБА_4 передала на підставі договору купівлі-продажу квартиру ОСОБА_3
Згідно рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10.03.2011 р. договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 31.07.2008р. визнаний недійсним з підстав передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України та зазначена квартира повернена у власність ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
В період продовження апеляційного та касаційного провадження по спору про визнання договору купівлі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 31.07.2008 р. недійсним спірна квартира за договором купівлі-продажу від 21.06.2012 р. була передана ОСОБА_3 у власність ОСОБА_2 - відповідача по даній справі.
Зазначені обставини встановлені рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 10.03.2011 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.11.2012 р., та рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 25.02.2014 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.04.2014 р. (а.с.12-29), і відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.
Згідно договору купівлі-продажу від 13.09.2012 р. ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 за ціною 217788 грн., що підтверджується копією даного договору (а.с.7).
Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 25.02.2014 р. позов ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 задоволено та витребувано на їх користь від ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 в порядку ст. 388 ЦК України.
Відповідно до ст.ст. 215, 2166 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена самостійно як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Якщо у зв'язку з вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною особою.
В даному випадку ОСОБА_1 не є стороною недійсного правочину, але її права порушено, так як внаслідок визнання правочину недійсним, вчинення реституції та витребування у неї майна, за яке вона заплатила кошти, вона має право на захист свого права відповідно до ст.16 ЦК України та ст. 1212 ЦК України шляхом стягнення грошової суми переданої за договором купівлі-продажу, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди.
Між тим, відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, сторони мають рівні права щодо надання доказів, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Позивач не довела суду, що саме з вини відповідача їй заподіяні збитки, які полягають у зменшенні покупної здібності грошових коштів, сплачених відповідачу, в наслідок інфляційних процесів, і що їй завдано моральної шкоди, і моральна шкода завдана з вини відповідача, а як зазначено вище, відповідно до ст. 216 ЦК України, в даному випадку слід встановлювати наявність вини у діях відповідача.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення грошової суми переданої за договором купівлі-продажу від 13.09.2012 р. у сумі 217788 грн. з відповідача, який безпідставно зберігає у себе чуже майно.
В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають через їх недоведеність.
Судові витрати суд стягує відповідно до ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 217 788 (двісті сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 2178 (дві тисячі сто сімдесят вісім) грн.
В іншій частині позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя - Я.М.Горбунова