Справа № 640/18270/14-ц
н/п 2-з/640/205/14
"21" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. розглянувши заяву представника позивача - Нещадіна Едуарда Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Спільного підприємства «Агентство ЮК» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Харківського районного відділу державної виконавчої служби Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної адміністрації про визнання результатів прилюдних торгів оформлених протоколом про проведенню прилюдних торгів недійсними, -
09 жовтня 2014 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд:
- Визнати недійсними прилюдні торги, які були проведені 19.03.2014 р. по реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1;
- Визнати недійсним протокол № 2114109 від 19.03.2014 р по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 13.10.2014 р. по вищезазначений справі відкрито провадження у справі.
20.10.2014 р. представником позивача надано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачу ОСОБА_2 належить зазначена квартира. Вважає, що невжиття зазначених заходів забезпечення негативно вплине на виконання рішення суду у даній справі, утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 може розпорядитися даною квартирою та відчужити її на користь невідомих людей.
Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності застосування конкретного виду забезпечення позову. Надана заява вказаним вимога відповідає.
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяви про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Тому, суд вважає, заява про забезпечення позову є обґрунтованою та задовольняє її.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -
Задовольнити заяву представника позивача.
До розгляду справи по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.
Зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про арешт квартири АДРЕСА_1.
Копію Ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 5 діб.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання один рік.
Суддя -