Справа № 572/1962/13-к
06 жовтня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_5 про перегляд судових рішень - постанови та вироку Сарненського районного суду від 07.11.2007 року за ново виявленими обставинами , -
Вироком Сарненського районного суду від 07.11.2007 року ОСОБА_6 була визнана винною в скоєнні злочину , передбаченому ч. 2 ст. 366 КК України і їй було призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади , пов'язані з бухгалтерським обліком , розпорядженням товаро - матеріальними цінностями , з виконанням організаційно - розпорядчих , адміністративно - господарських обов'язків на один рік. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання була звільнена з іспитовим строком в один рік. На підставі Закону України " Про амністію" була від призначеного покарання звільнена.
Постановою Сарненського суду від 07.11.2007 року ОСОБА_6 була звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України , кримінальна справа відносно неї за ч. 1 ст. 212 КК України була закрита у зв'язку з закінченням строків давності.
Вини у скоєнні службового підроблення , що спричинило тяжкі наслідки та в умисному ухиленні від сплати податків , зборів , інших обов'язкових платежів , вчинених службовою особою , ОСОБА_6 не визнала , однак вирок та постанову не оскаржувала .
Відповідно вироку ОСОБА_6 , працюючи головним бухгалтером ПП « Дібора» , будучи службовою особою , відповідальною за повноту та своєчасність нарахування і сплати платежів підприємства до бюджету , з метою ухилення від сплати податків , внесла до офіційних документів - закупівельних актів № 3 від 04. 07. 2004 року, №7 від 05. 07. 2004 року , № 10 від 06. 07. 2004 року , № 13 від 07.07. 2004 року, № 16 від 10. 07. 2004 року , № 24 від 13. 07. 2004 року, № 25 від 13. 07. 2004 року, № 28 від 14.07.2004 року, № 29 від 14. 07. 2004 року , № 33 від 23. 07. 2004 року , № 40 від 26. 07. 2004 року , № 43 від 01. 10. 2004 року, № 45 від 05.10.2004 року та закупочного акту № 44 від 04.10.2004 року завідомо неправдиві відомості , підробивши підписи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про отримання ними коштів за закупку ПП « Дібора» лісових ягід , у зв'язку з чим в декларації з податку на прибуток за 3-4 квартал 2004 року нею були завищені валові витрати підприємства на суму 337940 грн. і не сплачено до бюджету податок на прибуток в розмірі 84485 грн. , що спричинило тяжкі наслідки .
ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаних судових рішень за ново виявленими обставинами . Заявниця вказує на те , що 22 січня 2013 року їй від ОСОБА_9 , з якою вони працювали в 2004 році в одному приміщенні , стало відомо про те , що остання була свідком здачі лісових ягід в липні 2004 року громадянином ОСОБА_10 , та підпису саме ним закупівельних актів , які в цей період нею були виписані на ім'я інших осіб .
Оскільки вирок та постанова суду ґрунтувалися на висновку почеркознавчої експертизи якою було визначено , що підписи від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в закупівельних актах вірогідно виконані ОСОБА_6 , виникла необхідність спростувати ці дані вказаної експертизи з огляду на повідомлення ОСОБА_9 про те , хто саме підписував закупівельні акти .
В зв'язку з цим адвокатом ОСОБА_11 був отриманий висновок спеціаліста в області судової почеркознавчої експертизи № 59 від 28. 01. 2013 року, яка була проведена на основі дослідження фотокопій матеріалів кримінальної справи ( а.с. 34-47), з якого вбачається , що рукописний текст у вигляді підписів від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в закупівельних актах виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою .
Також заявниця вказує на те , що не мало місця фактичне ненадходження до бюджету чи державних цільових фондів коштів у зазначених вище розмірах , суд помилково дійшов висновку про це , оскільки в матеріалах справи знаходяться висновок № 0235 судово - бухгалтерської експертизи від 27. 08. 2007 року , якою доведено відсутність фактичного ненадходження до бюджету коштів внаслідок зменшення об'єкту оподаткування та несплати до бюджету податку на прибуток в сумі 84485 грн.
На вказану обставину ОСОБА_6 також вказує як на ново виявлену обставину і з цих підстав просить скасувати постанову та вирок Сарненського суду від 07.11.2007 року .
Крім того , заявниця як на ново виявлену обставину вказує на відсутність у кримінальній справі доказів , які б прямо вказували на те , що вона на час скоєння інкримінованого її злочину була службовою особою .
ОСОБА_6 зазначає , що віднесення її до категорії службових осіб досудовим розслідуванням та судом було зроблено на підставі копії наказу № 04 від 01. 07. 2004 року про прийняття її на посаду головного бухгалтера ПП « Дібора» та Положення про головних бухгалтерів . Разом з тим , в матеріалах справи відсутня посадова Інструкція головного бухгалтера ПП « Дібора» , яка б могла свідчити про наявність у неї ознак службової особи .
Заявниця також вказує на те , що нею не пропущено строк звернення до суд з заявою про перегляд судових рішень - вироку та постанови - за ново виявленими обставинами , оскільки у відповідності до ст.. 461 КПК України ( в редакції Закону України від 13. 04. 2012 року ) такі заяви можуть подаватись до суду протягом трьох місяців після того , як особа , яка звертається до суду , дізналась або могла дізнатися про ці обставини . Оскільки остаточно про ново виявлені обставини їй стало відомо тільки після адвокатського опитування ОСОБА_9 та після проведення дослідження та отримання висновку спеціаліста щодо відсутності підстав для визнання для визнання вірогідності виконання підпису ОСОБА_6 від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тобто після 28. 01. 2013 року.
Підтримавши заяву в суді , ОСОБА_6 дала пояснення з приводу звернення до суду з заявою про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами , вказуючи , що не оскаржувала вирок та постанову суду від 07.11.2007 року , оскільки , хоча і не визнавала вини у вчиненні інкримінуємих їй злочинів , прийняті судові рішення не впливали на її життя та не створювали для неї негативних наслідків . Разом з тим , на протязі останніх кількох років , вона , маючи намір одружитись , не можу отримати дозвіл на в'їзд в країну її майбутнього чоловіка, а саме в сполучені штати Америки , оскільки законодавство цієї країни забороняє в'їзд осіб , які причетні до порушень податкового законодавства. Після випадкової розмови з ОСОБА_9 в січні 2013 року вона дізналась про те , що існують обставини , які дають змогу суду переглянути вирок та постанову щодо неї , оскільки на такі обставини заявниця вказує як на ново виявлені .
Адвокат ОСОБА_11 підтримав заяву про перегляд судових рішень, прийнятих 07. 11.2007 року щодо ОСОБА_6 , за ново виявленими обставинами , дав пояснення з приводу цих обставин , вказав на те, що в ході ознайомлення ним з матеріалами архівної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 212 , ч. 2 ст. 366 КК України він дійшов висновку , що на час її розгляду в справі не було фактичних даних ,які вказували б на те , що ОСОБА_6 на час роботи в ПП « Дібора» була службовою особою . Також відповідно до висновку судово - бухгалтерської експертизи від 27. 08. 2007 року встановлено , що висновки акту податкової інспекції 18/23/25322087 від 17. 03, 2005 року щодо заниження доходів об'єкта оподаткування ПП «Дібора» за період 111-1У кварталів 2004 року з урахуванням даних по вантажно - митним деклараціям нормативно не підтверджується за результатами проведеного дослідження по операціях із закупівлі ПП «Дібора» ягід чорниці та журавлини у підприємців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Невідповідностей вимогам нормативно - законодавчим актам , що регламентують порядок визначення та оподаткування підприємства не встановлено . Разом з тим , суд вказаний висновок бухгалтерської експертизи до уваги не взяв і визнав ОСОБА_6 винною у несплаті до бюджету податку на прибуток в сумі 84485 грн., що насправді не мало місця. Крім того , після отримання висновку спеціаліста № 59 від 28. 01. 2013 року , який повністю співпадає з висновком судово - почеркознавчої експертизи № 1-250 від 1. 04. 2014 року , якими було встановлено , що підписи від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в закупівельних актах на купівлю ягід чорниці та журавлини ПП « Дібора» категорично вчинені не ОСОБА_6 , а іншою особою , виникли підстави для перегляду рішень суду від 07.11.2007 року за ново виявленими обставинами , оскільки наведені вище встановлені факти свідчать про незаконність вироку та постанови , які були ухвалені щодо заявниці.
Вислухавши пояснення заявниці , адвоката ОСОБА_11 , свідчення ОСОБА_9 , вислухавши думку прокурора , дослідивши матеріали кримінальної справи 1-18/07, інші докази у справі , суд приходить до наступного .
Частиною 2 ст. 459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин , що можуть бути визнані судом ново виявленими.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 459 КПК України ново виявленими можуть бути визнані такі обставини , які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути .
Судом встановлено , що ОСОБА_6 , звернувшись до суду з заявою про перегляд вироку та постанови суду за ново виявленими обставинами , не навела тих обставин , які не були відомі суду та і їй самій при постановленні вироку та постанови , проте могли вплинути на судове рішення . ОСОБА_6 фактично висловила незгоду з вироком та постановою суду , вказує на відсутність вини у вчиненні злочинів , обгрунтовуючи свої доводи про фальсифікацію доказів , посилається на неправильну оцінку зібраних у справі доказів , в тому числі висновків експертиз , невідповідність висновків суду фактичним обставинами справи .
Судом встановлено , що під час досудового слідства та під час розгляди кримінальної справи в суді , ОСОБА_6 не визнавала себе винною у вчиненні інкримінуємих їй злочинів . Разом з тим , їй були доступні матеріали кримінальної справи , і вона знала про те , що в справі наявний висновок судово - бухгалтерської експертизи від 27. 08. 2007 року , якою було встановлено відсутність підтвердження факту заниження доходів об'єкта оподаткування ПП « Дібора» . Також ОСОБА_6 було відомо про наявність наказу № 04 від 01. 07. 2004 року про прийняття її на посаду головного бухгалтера ПП « Дібора» в якому стоїть не її підпис про ознайомлення з наказом. Крім того , ОСОБА_6 достовірно було відомо про те , що підписи в закупівельних актах від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не були вчинені нею.
Таким чином , ретельно проаналізувавши наведені в заяві ОСОБА_6 обставини , зазначені нею як ново виявлені, суд дійшов висновку , що не встановлено обставин , що можуть бути визнані ново виявленими відповідно до вимог ст.. 459 КПК України , а тому заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами не підлягає задоволенню .
На підставі наведеного , керуючись ст.. ст. 459 , 467 КПК України , суд -
Заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Сарненського районного суду та постанови Сарненського районного суду від 07. 11. 2007 року за ново виявленими обставинами залишити без задоволення .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення .
Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
Районного суду ОСОБА_12