донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
22.01.2007 р. справа №6/393
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
Соколова Р.В. (довіреність №01-15/20 від 31.12.2006р.),
від відповідача:
Стеценко О.С. (довіреність №71901/07 від 19.01.2007р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» ДП «Донвуглереструктуризація», м. Макіївка Донецької області
на рішення (ухвалу) господарського суду
Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 31.01.2006р.
від
10.10.2006 року
по справі
№6/393 (Суддя Подколзіна Л.Д.)
за позовом
Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» ДП «Донвуглереструктуризація», м. Макіївка Донецької області
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промышленной компании «Украинское угольное топливо», м. Донецьк
про
стягнення 220 033грн. 20коп.
У 2006 році позивач, Державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств»ДП «Донвуглереструктуризація», м. Макіївка Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 31.10.2006р. по справі №6/393 за позовом Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств»ДП «Донвуглереструктуризація», м. Макіївка Донецької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промышленной компании «Украинское угольное топливо», м. Донецьк про стягнення збитків у сумі 220033 грн. 20 коп.
Відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, в процесі розгляду справи позивач зменшив суму позову до 51827 грн. Судом першої інстанції прийнято це зменшення в якості зміни розміру позовних вимог, за яким і було прийнято рішення.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.10.2006р. у задоволенні заяви Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств»ДП «Донвуглереструктуризація», м. Макіївка Донецької області, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 31.01.2006р. по справі №6/393 було відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що заява, подана ДП «Донвуглереструктуризація», фактично є повторним зверненням до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а факти, вказані позивачем не є нововиявленими обставинами.
Позивач по справі, Державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств»ДП «Донвуглереструктуризація», м. Макіївка Донецької області, з ухвалою суду не згоден, вважає її прийнятою із порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промышленной компании «Украинское угольное топливо», м. Донецьк на користь позивача збитки в сумі 220033 грн. 20 коп. та судові витрати, пов'язані із розглядом справи, покласти на відповідача.
Відповідач представив відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції щодо апеляційної скарги.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №6/393, та наданих сторонами пояснень.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій» та ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.
Згідно ч. 2 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до пп. 2,3,4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, 31.01.2006р. господарським судом Донецької області було прийнято рішення по справі №6/393, яким у задоволенні вимог Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств»ДП «Донвуглереструктуризація», м. Макіївка Донецької області про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промышленной компании «Украинское угольное топливо», м. Донецьк збитків в розмірі 51827 грн. було відмовлено.
Позивач вважає, що при прийнятті рішення по даній справі судом першої інстанції не було встановлено факту понесення ним збитків.
Заявник стверджує, що збитки в розмірі 220033 грн. 20 коп. були заподіяні йому внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язків за договором поставки №1246 від 30.06.2004р., що потягло за собою виникнення додаткових витрат у позивача перед Донецькою залізницею на суму 220033 грн. 20 коп. за користування вагонами. Оплата вказаної заборгованості позивачем була здійснена 26.06.2006р., тому він вважає, що факт реально понесених збитків ДП «Донвуглереструктуризація»встановлений 26.06.2006р.
Позивач вважає, що встановлення факту реальності понесених ним збитків і є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для справи, тому що спростовує обставини, що були покладені в основу судового рішення, та просить суд стягнути з відповідача на його користь суму реально понесених збитків в розмірі 220033 грн. 20 коп.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, судова колегія дійшла висновку, що:
Підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами може бути скасування рішення або вироку суду, які відповідно до частин 3 та 4 ст. 35 ГПК України були обов'язкові для господарського суду в частині фактів або певних подій та покладені ним в основу судового рішення.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за ново виявленими обставинами лише за наявності ново виявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Тобто, необхідними ознаками ново виявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, та що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Ново виявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення і ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Господарським судом Донецької області правомірно встановлено, що оплата позивачем заборгованості перед Донецькою залізницею в розмірі 220033 грн. 20 коп., здійснена 26.06.2006р., не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 ЦК України, не має суттєвого значення для вирішення даного господарського спору і не може спростувати факти, покладені в основу судового рішення від 31.01.2006р.
Також господарським судом правомірно встановлено, що позивачем на момент прийняття рішення не доведено суду факт понесення збитків; факт здійснення позивачем оплати боргу в розмірі 220033 грн. 20 коп. після винесення рішення в січні 2006р. не спростовує висновків суду, які були покладені в основу судового рішення по даній справі.
Крім того, позивачем в добровільному порядку зменшена сума позову до 51827 грн., про те в своїй заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, позивач знову просив стягнути первісну суму позову.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно відмовив позивачеві, Державному підприємству «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств»ДП «Донвуглереструктуризація», м. Макіївка Донецької області, у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 31.10.2006р. по справі №6/393 за позовом Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств»ДП «Донвуглереструктуризація», м. Макіївка Донецької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промышленной компании «Украинское угольное топливо», м. Донецьк про стягнення збитків у сумі 51827 грн.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Донецької області від 10.10.2006 року у справі №6/393 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105, 106, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств»ДП «Донвуглереструктуризація», м. Макіївка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.10.2006р. по справі №6/393 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 31.01.2006р. залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 10.10.2006р. року у справі №6/393 -без змін.
Головуючий
Судді:
Надр.7 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4,5 -3-м особам 1, 2;
6 -ДАГС;
7 -ГС Дон. обл.;
Богомолова Ю.І