"26" січня 2007 р.
Справа № 4/338-4542
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопіль-Авто", вул. Довженка, 6, м.Тернопіль, 46000.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.", вул. Текстильна, 30-а, м.Тернопіль, 46010.
про стягнення 3102 грн. 80 коп.
За участю представників сторін:
позивача: Когут В.В., довіреність №251 від 01.12.06 р.
Когут Д.В., довіреність №005 від 14.06.06 р.
відповідача: Гонта М.С., довіреність №623 від 20.12.06 р
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представникам позивача процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального Кодексу України, роз'яснено.
Відкрите акціонерне товариство "Тернопіль-Авто", вул. Довженка, 6, м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.", вул. Текстильна, 30-а, м. Тернопіль 3102 грн. 80 коп. боргу за реалізовані згідно накладних №920 від 08.08.2005р., №921 від 08.08.2005р., №927 від 09.08.2005р., №926 від 09.08.2005р., №1010 від 30.08.2005р., №1160 від 04.10.2005р., 1161 від 04.10.2005р., №1192 від 10.10.2005р., №1193 від10.10.2005р., №63 від 02.12.2005р. товарно-матеріальні цінності та надані послуги.
Відповідач по суті заявлених вимог письмових заперечень суду не представив, його представник (довіреність №623 від 20.12.2006р.) двічі подавав у справу клопотання про відкладення розгляду справи: 07.12.2006р. - в зв'язку з участю представника в іншому судовому процесі та 12.01.2007р. -у зв'язку з перебуванням представника у відрядженні.
У судове засідання, яке відбулось 26.01.2007р., представник відповідача не з'явився, заперечень по суті позову у справу не подав.
Спір розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.
Розгляд справи, у відповідності до ст. 77 ГПК України, відкладався до 21.12.2006р. до 12:50 год., до 26.01.2007р. до 17:40 год., оголошувалась перерва до 12.01.2007р. до 16:50 год., про що зроблено відмітки у формулярах (протоколах) судових засідань відповідно від 07.12.2006р., від 12.01.2007р., від 21.12.2006р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників позивача, господарським судом встановлено наступне:
- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;
- на підставі усної домовленості позивач - Відкрите акціонерне товариство "Тернопіль-Авто" на протязі серпня 2005р. по лютий 2006р., згідно накладних №920 від 08.08.2005р., №921 від 08.08.2005р., №927 від 09.08.2005р., №926 від 09.08.2005р., №1010 від 30.08.2005р., №1160 від 04.10.2005р., 1161 від 04.10.2005р., №1192 від 10.10.2005р., №1193 від10.10.2005р., №63 від 02.12.2005р. реалізував товарно-матеріальні цінності та на підставі замовлень-нарядів №3910 від 04.10.2005р., №3912 від 04.10.2005р., №4052 від 10.10.2005р., №4056 від 10.10.2005р., №5325 від 25.11.2005р., № 5566 від 05.12.2005р., №5653 від 08.12.2005р., 5676 від 09.12.2005р., №5724 від 12.12.2005р., №6077 від 27.12.2005р., №6135 від 29.12.2005р., №81 від 04.01.2006р., №86 від 04.01.2006р., №256 від 12.01.2006р., №323 від 16.01.2006р., №450 від 20.01.2006р., №618 від 27.01.2006р., №746 від 01.02.2006р., №993 від 10.02.2006р. -надав послуги (роботи) відповідачу -Товариству з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." на загальну суму 6736 грн. 79 коп.
Термін оплати вартості наданих послуг (робіт) сторони обумовили у вищезазначених замовленнях-нарядах.
Факт надання послуг підтверджується актами виконаних робіт (всього 5шт.), долучених до матеріалів справи.
Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору купівлі-продажу, згідно якого та в силу ст. 655 Цивільного кодексу України одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму та договору про надання послуг, згідно якого та в силу ст. 901 Цивільного кодексу України одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк.
Оскільки сторонами строк виконання зобов'язання (оплати вартості отриманих товарно-матеріальних цінностей) не встановлено, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.", було направлено вимогу №377 від 29.09.2006р. про оплату, згідно бухгалтерських розрахунків, боргу, що підтверджується долученою до матеріалів справи поштовою квитанцією №168713.
Як випливає з матеріалів справи, відповідач свого зобов'язання по оплаті за отриманий товар та послуги своєчасно і в повному обсязі не виконав, тим самим допустив заборгованість перед позивачем в сумі 3102 грн. 80 коп.
В процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення заборгованості чи заперечень з приводу заявленого позову, а відтак позовні вимоги про стягнення 3102 грн. 80 коп. підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем належними і допустимими доказами, у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України, і неоспорені відповідачем.
Державне мито та інші судові витрати згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів України »Про державне мито», покладаються на відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.", вул. Текстильна, 30-а, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 24635111 на користь -Відкритого акціонерного товариства "Тернопіль-Авто", вул. Довженка, 6, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 05441074 - 3102 (три тисячі сто дві) грн. 80 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після вступу рішення у законну силу .
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення "_06__" __02__ 2007 року через місцевий господарський суд.
Суддя