"08" грудня 2006 р.
Справа № 14/308-4178
10 год. 00 хв.
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Руденка О.В.
при секретарі судового засідання Михайлишин Л.М.
Розглянув справу
за позовом Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів" вул. Білецька, 2, м. Чортків, Тернопільська область, 48500
до Державної податкової інспекції у Чортківському районі Тернопільської області вул. Шевченка, 23, м. Чортків, Тернопільська область, 48500
про скасування податкового рішення про застосування штрафних (фінансових)санкцій у розмірі 45275,65 грн.
За участю представників сторін:
позивача: Гевко О.І., довіреність №163 від 14.07.06р.,
Загайко Ю.В., довіреність №246 від 02.11.06р.,
відповідача: Коцюк В.М., довіреність №7167/10-014 від 07.11.06р.
Суть справи:
Державне підприємство "Чортківський комбінат хлібопродуктів" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Державної податкової інспекції у Чортківському районі щодо скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 45275,65 грн.
В обґрунтування заявлених вимог, підтриманих у судовому засіданні повноважними представниками, позивач посилається на невідповідність висновків, викладених у акті перевірки фактичним обставинам справи, відсутність з його боку порушень законодавства, яке визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, з огляду на що, на думку позивача, оспорюване рішення суперечать вимогам нормативно - правових актів України, а відтак підлягають скасуванню.
Відповідно до заперечень на позов та згідно з поясненнями уповноважених представників, відповідачем позовні вимоги відхилені повністю, як безпідставні. Державна податкова інспекція вказує на доведеність матеріалами перевірки порушень з боку підприємства вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вважаючи при цьому що оскаржуваний правовий акт індивідуальної дії прийнятий внаслідок з'ясування всіх обставин справи, ґрунтуються на чинному законодавстві України, з огляду на що у задоволенні вимог просить позивачу відмовити.
Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України
За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
За результатами проведеної перевірки щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, посадовими особами контролюючого органу 10.08.2006р. складено акт за №79/23/00956187.
За наслідками дослідження документів позивача, податковим органом зроблені, поряд з іншими, висновки про порушення підприємством вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.2000р. №1776-ІІІ (надалі Закон).
Зважаючи на наведені обставини, 18.08.2006р. державною податковою інспекцією відповідно до пункту 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та пункту 1 статті 17,22 Закону до позивача, згідно з рішенням №0000682303/0 застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 45275,65 грн.
Як слідує із матеріалів справи та пояснень представників сторін у засіданні, вказаний вище акт ненормативного характеру оскаржувався платником податків позивачем із застосуванням процедури апеляційного узгодження податкового зобов'язання, в порядку визначеному пунктом 5.2 статті 5 Закону № 2181.
За результатами розгляду контролюючими органами первинної скарги рішення №0000682303/0 від 18.08.2006р. залишене без змін, а скаргу без задоволення.
Наведений правовий акт індивідуальної дії оспорений платником податків у судовому порядку.
Оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.
У акті перевірки посадовими особами контролюючого органу зафіксовані порушення позивачем вимог п.1, п.2, п. 13 статті 3 Закону, а саме:
- не проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій;
- невидачу особі, яка отримує товар, розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції;
- незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
Так, п.13 статті 3 Закону суб'єктів господарювання зобов'язано забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
Посадовими особами контролюючого органу констатовано, що на місці проведення розрахунків знаходилось 35452,46 грн., в той час як за даними поточного звіту реєстратора розрахункових операцій сума готівкових коштів становить 26397,33 грн.
Зважаючи що статтею 22 Закону визначено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, за вказане порушення до державного підприємства застосовано 43275,65 грн. штрафу.
В той же час зібрані по справі докази вказують на невідповідність оспорюваного правового акту в цій частині фактичним обставинам та приписам законодавства, що регламентує спірні правовідносини з огляду на наступне.
Так, у акті №79/23/00956187 зафіксовано початок перевірки - 16 год. 55 хв.
Денний звіт реєстратора розрахункових операцій роздруковано в 17 год. 08 хв. (оригінал в матеріалах справи).
У судовому засіданні представник контролюючого органу Якубовський М.Б., який безпосередньо брав участь у проведенні перевірки пояснив, що на протязі вказаного проміжку часу - 13 хв., перевіряючі провели контрольну закупку, пред'явили посвідчення на перевірку, на яких касир розписалася, попросили її перерахувати наявну готівку у касі, зробили опис готівки, а потім касир роздрукувала звіт по РРО, яким і була встановлена невідповідність готівки у касі даним контрольної стрічки.
В той же час, суду видається сумнівною можливість на протязі вказаного періоду часу вчинити дії, про які вказує працівник державної податкової служби, в тому числі пред'явити працівнику позивача службове посвідчення, ознайомити його із направленнями на перевірку, перерахувати наявну у касі готівку ( 35452 грн. 46 коп., із яких 465 купюр номіналом 1 грн., 984 - номіналом 2 грн., 797 - номіналом 5 грн., тощо) та роздрукувати денний звіт.
Суд враховує і те що при оформленні додатку до акту перевірки - опису наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведенні розрахунків перевіряючими не заповнено графу "___ год.___ хв." , коли проводився опис.
З наведених підстав суд погоджується із доводами державного підприємства про те, що кошти в сумі 8740 грн. отримані ним за реалізовану продукцію та надані послуги після 17 год. 08 хв. ( час роздрукування поточного звіту РРО) та вважає обгрунтованими твердження представника позивача - касира Осьмак Н.Р., про те, що опис наявних готівкових коштів нею складений та підписаний після 17 год. 36 хв.
Вказані висновки суду грунтуються на наступному:
- кошти в сумі 8740 грн. отримані позивачем від приватного підприємця Ядчишин М.П як часткова оплата за транспорті послуги та борошно пшениці першого сорту ( копія договору від 24.07.2006 р. № Б-4-07/2006, подорожнього листа від 10.08.2006 року №325641, накладної № 2881 від 10.08.2006 р., рахунку №2881 від 10.08.2006 року, чеків РРО від 10.08.2006 р. № 1632-1634 в матеріалах справи). Вказана сума приватним підприємцем сплачена через уповноважену особу ( копія довіреності у справі), - водія позивача Чайківського Р.П., який 10.08.2006 року і здійснив доставку ТМЦ приватному підприємцю ( витяг із журналу обліку товарно-матеріальних цінностей, які вивозяться із території КХП в матеріалах справи);
- допитаний у судовому засіданні в якості свідка Чайківський Р.П. пояснив, що кошти отримані від приватного підприємця ним до каси Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів" доставлено після 17 год. 00 хв., в момент проведення перевірки двома особами та після роздрукування касиром "якогось касового чека" ( як слідує із матеріалів справи - поточного звіту РРО, що роздрукований в 17 год.08 хв.); в подальшому касиром вибито водію чеки для передачі їх приватному підприємцю;
- чеки РРО від 10.08.2006 р. № 1632-1634 ( автопослуги та борошно) роздруковано в 17 год. 36 хв.
За таких обставин, суд прийшов до висновку що платником податків не порушено вимог п. 13 статті 3 та статті 22 Закону щодо забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій ні станом на 17 год.08 хв. ( оскільки кошти отримані від приватного підприємця Ядчишин М.П в касу позивача ще не надійшли) ні станом на 17 год.58 хв. ( час виготовлення Z звіту).
При цьому, судом враховано і положення статті 71 КАС України, згідно із якою в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій покладено на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч вказаної норми, належних та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність дій контролюючого органу у спірних правовідносинах суду не представлено, факт невиконання позивачем вимог Закону зібраними у справі доказами не підтверджується, а відтак позовні вимоги в цій частині, як обґрунтовані та належним чином доведені слід задовольнити.
Щодо решти заявлених вимог суд констатує наступне.
В розумінні статті 2 Закону, розрахунковою операцією є приймання від покупця готівкових коштів за місцем реалізації товарів (послуг).
З огляду на п.1- 2 статті 3 Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій та їх видачею особі, яка отримує або повертає товар.
Недотримання вказаної правової норми засвідчується матеріалами перевірки контролюючого органу, висновки якої із даного приводу жодним із поданих позивачем доказів не спростовано.
А зважаючи, що п.1 ст.17 Закону передбачено, застосування до суб'єктів підприємницької діяльності фінансових санкцій у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих) послуг за порушення наведених вище законодавчих норм, то оспорюваний акт правової дії в цій частині відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, що обумовлює залишення позовних вимог з даного спору без задоволення.
У відповідності до ст. 94, 95, 97, 98 КАС України судові витрати по справі підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України пропорційно до задоволених вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 7, 86, 89, 94 - 98, 156, 162, 163 КАС України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Скасувати рішенння Державної податкової інспекції в Чортківському районі про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000682303/0 від 18 серпня 2006 року в частині застосування 43700 (сорок три тисячі сімсот) грн. 65 коп. штрафних (фінансових) санкцій.
3. В решті позову відмовити.
4. Стягнути з державного бюджету України на користь Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів" (м. Чортків, вул. Білецька, 2, Тернопільська область, ідент. код: 00956187) - 82 (вісімдесят дві) грн. 50 коп. сплаченого державного мита пропорційно до задоволених позовних вимог.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.
Суддя О.В. Руденко