"25" січня 2007 р.
Справа № 3/4-10(10/10-422)
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув матеріали справи
За позовом Дочірнього підприємства "Райз-Агротрейд" вул. Заболотного, 152,Київ 143,03143
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос-2" вул. Івана Мазепи, 7,Теребовля,Тернопільської області ,48100
про про витребування майна з чужого незаконного володіння.
За участю представників сторін:
Позивача : Жолудя І.О. -юрисконсульта , довіреність № 611-юрАТ від 02.01.2006 року
Відповідача : Керничного І.М. -представника , доручення № 67 від 06.03.2006 року
Суть справи:
До господарського суду Тернопільської області звернулося з позовом Дочірнє підприємство “ Райз -Агротрейд “ м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю аграрне підприємство “ Колос-2» м. Теребовля про витребування майна з чужого незаконного володіння - ріпаку в кількості 344,710 тонн загальною вартістю 475699,80 грн. ; відшкодування витрат по сплаті державного мита в розмірі 4757 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. просить покласти на відповідача .
Представникам сторін у судовому засіданні роз'яснено їх процесуальні права згідно статей 20,22,81-1 Господарського процесуального кодексу України .
За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється
У судовому засіданні представник відповідача заперечує позовні вимоги повністю , вважаючи їх безпідставними та такими , що не підлягають до задоволення, стверджує, що Товариство належним чином виконує взяті на себе зобов'язання щодо збереження ріпаку та його відгруженню по розпорядженню Дочірнього підприємства . Вважає , що аграрне підприємство “ Колос-2» м. Теребовля не порушувало умов договору , а тому просить в позові відмовити .
07.03.2006 року позивач по справі звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову і просить стягнути з відповідача вартість ріпаку продовольчого в розмірі 475699,80 грн.
Стаття 22 ГПК України надає право позивачу змінити підставу або предмет позову , збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову і зазначене право може бути реалізоване ним до прийняття рішення по справі.
Оскільки , позивачем заявлено клопотання про зміну предмету позову до винесення рішення по справі , що відповідає вимогам статті 22 ГПК України , тому господарським судом прийнято зміну позовних вимог ДП “ Райз-Агротрейд “ м. Київ, поданих 07.03.2006 року і предметом позову є стягнення з ТОВ аграрного підприємства “ Колос-2» м. Теребовля вартості ріпаку в розмірі 475699,80 грн.
Представник позивача по справі у судових засіданнях підтримав заявлені позовні вимоги повністю і просить стягнути з відповідача 475 699,80 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 7 листопада 2006 року Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2006 року по справі №10/10-422 та рішення господарського суду Тернопільської області від 13.04.2006 року по справі №10/10-422 скасовано і справу передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області .
Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 10 січня 2007 року по справі №10/10-422 передано на новий розгляд справи судді Турецькому І.М.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11 січня 2007 року по справі №3-4-10(10/10-422) вказана справа прийнята до свого провадження.
В судовому засіданні представник позивача подав суду клопотання ,а саме;
- про заміну позивача Дочірнього підприємства “ Райз-Агротрейд “ м. Київ вул./ Заболотного , 152 на його правонаступника ЗАТ компанії «Райз» м. Київ вул.Заболотного 152/
- про припинення провадження у справі ,оскільки на момент слухання справи між сторонами відсутній предмет спору.
- про стягнення з відповідача в користь ЗАТ компанії «Райз» 9514 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно- технічних послуг в сумі 118 грн.
Розглянувши матеріали справи ,додатково представлені документи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне:
Згідно рішення господарського суду Тернопільської області від 13 квітня 2006 року в позові по справі №10/10-422 ,відмовлено. Судові витрати в порядку ст.49 ГПК України покладено на позивача
Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду Тернопільської області в порядку ст..91,94,95 ,101,103,104 ГПК України позивач подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 13 квітня 2006 року і прийняти нове рішення.
Львівський апеляційний господарський суд постановою від 19 червня 2006 року по справі №10/10-422 рішення господарського суду Тернопільської області від 13 квітня 2006 року у справі №10/10-422 залишено без змін, а апеляційну скаргу ДП «Райз-Агротрейд» ,без задоволення. Судові витрати в порядку ст.49 ГПК України покладено на позивача.
У відповідності ст.105 ГПК України постанова Львівського апеляційного господарського суду набрала законної сили з дня її прийняття.
Із цього випливає, що рішення першої та апеляційної інстанції вступило в законну силу прийняті рішення набрали чинності.
При таких обставинах сума державного мита при подачі позову до суду першої інстанції в сумі в сумі 4 757 грн. сплачених по платіжному дорученню №739 від 9 лютого 2006 року і 118 грн. інформаційно технічних послуг сплачених по платіжному дорученню №738 від 9 лютого 2006 року та державне мита в сумі 2 378 грн. 50 коп. сплачених по платіжному дорученню №2395 від 25 лютого 2006року правомірно і на законних підставах, а тому поверненню не підлягають.
Відповідач не погодившись з рішенням Львівського апеляційного господарського суду викладеного в постанову від 19 червня 2006 року по справі №10/10-422 подав до Вищого господарського суду касаційну скаргу, сплативши при цьому 2 378 грн. державного мита по платіжному дорученню №5348 від 13 липня 2006 року
На момент розгляду касаційної скарги у Вищому господарському суді України сторони подали акт взаємної звірки станом на1 жовтня 2006 року ,в якому визнали ,що не має предмету.
А також відповідач подав до касаційної інстанції телеграму №0931від 7.11.2006 року,
в якій просить припинити провадження у справі в зв'язку з розрахунком відповідача.
Постановою Вищого господарського суду України в порядку ст..ст.11-5,11-7,111-9,111-11 ГПК України, касаційну скаргу Д.П. »Райз -Агротрейд» задоволено.
Постанову Львівського господарського суду від 19.06.2006 року по справі №10/10-422 та рішення господарського суду Тернопільської області від 13.04.2006 року по справі №10/10-422 скасовано і справу передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області .
В судовому засіданні позивач подав клопотання про припинення провадження у справі №3/4-10(10/10-422) із за відсутності предмету спору ,оскільки на день слухання справи сторони врегулювали спір між собою в добровільному порядку.
А також позивач заявив клопотання про заміну неналежного позивача на його правонаступника в порядку ст.25 ГПК України.
А також судові витрати за розгляд справи в першій судовій інстанції, апеляційній інстанції та касаційній інстанції, покласти на відповідача.
Оцінивши представлені документальні докази ,вслухавши доводи представників позивача та відповідача, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача в частині щодо припинення провадження по справі та заміни неналежного позивача на належного ,документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Клопотання позивача ,щодо стягнення судових витрат понесених позивачем при розгляді першої судової інстанції , апеляційної судової інстанції та касаційної судової інстанції підлягають задоволенню частково, в сумі 2 378 грн. державного мита сплаченого по платіжному дорученню №5348 від 13 липня 2006 року, за перегляд рішення по справі №10\10-422 в касаційній інстанції, оскільки касаційна скарга позивача була задоволена.
Оскільки на момент слухання справи відсутній предмет позову, позивач відмовився від позову ,а тому судові витрати в сумі 4 757 грн. сплачених по платіжному дорученню №739 від 9 лютого 2006 року і 118 грн. інформаційно - технічних послуг , сплачених по платіжному дорученню №738 від 9 лютого 2006 року підлягають поверненню із державного бюджету.
В решті клопотання позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат понесених за розгляд справи №10/10-422 в суді апеляційній інстанції, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.43,444,45,46,4747-1,49 80 1-1 ,86 ГПК України, Декретом Кабінету міністрів України »Про державне вито» від 21 січня 1993 року №7-93 із змінами і доповненнями , Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 19993 року за №50,суд
1.Клопотання позивача в частині щодо заміни неналежного позивача його правонаступником, в порядку ст.25 ГПК України ,задовольнити.
2.Замінити неналежного позивача ДП «Райз - Агротрейд» м. Київ вул. Заболотного,152 на його правонаступника ЗАТ компанії «Райз» м. Київ вул. Заболотного 152
3.Клопотання позивача в частині щодо стягнення судових витрат задовольнити частково.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства “ Колос-2» ( код ЄДРПОУ 31877240 ) м. Теребовля вул. Гетьмана Мазепи 7 Тернопільської області в користь ЗАТ компанії «Райз»(кодЄДРПОУ13980201) м. Київ вул. Заболотного 152 - 2 378(дві тисячі триста сімдесят вісім) грн. витрат по оплаті державного мита
,сплачених по платіжному дорученню №5348 від 13 липня 2006 року. Видати наказ.
5.Повернути із державного бюджету ЗАТ компанії «Райз» м. Київ вул. Заболотного 152,як правонаступнику ДП «Райз - Агротрейд» м. Київ вул. Заболотного,152 судові витрати в сумі 4 757 грн. ,сплачених по платіжному дорученню №739 від 9 лютого 2006 року .
6.В решті клопотання позивача, щодо стягнення судових витрат ,відмовити.
7.Припинити провадження у справі в порядку ст.80п1-1 ГПК України, із за відсутності предмету спору.
8. Дана ухвала є правовою підставою для повернення ЗАТ компанії «Райз» м. Київ вул. Заболотного 152, із державного бюджету України 4 757 грн. державного мита, сплаченого по платіжному дорученню №739 від 9 лютого 2006 року та 118 грн. інформаційно - технічних послуг , сплачених по платіжному дорученню №738 від 9 лютого 2006 р.
9.Ухвалу направити сторонам по справі.
Суддя